MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410189290 · doi:10.1038/s41467-025-59445-3

Tinnitus risk factors and its evolution over time

2025· article· en· W4410189290 sur OpenAlexafffund
Lise Hobeika, Matthew Fillingim, Christophe Tanguay-Sabourin, Mathieu Roy, Alain Londero, Séverine Samson, Étienne Vachon‐Presseau

Notice bibliographique

RevueNature Communications · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing, Cochlea, Tinnitus, Genetics
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversité de MontréalMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchFondation des Gueules CasséesLouise and Alan Edwards FoundationCanada First Research Excellence FundAgence Nationale de la RechercheInstitut TransMedTechEuropean CommissionGovernment of CanadaCIHR Skin Research Training CentreHORIZON EUROPE Framework ProgrammeFondation Pour l'Audition
Mots-clésTinnitusAudiologyMedicineMoodPerceptHearing lossPsychologyPerceptionClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Subjective tinnitus is an auditory percept unrelated to external sounds, for which the limited understanding of its risk factors complicates the prevention and management. In this study, we train two distinct machine learning models to predict tinnitus presence (how often individuals perceive tinnitus) and severity separately using socio-demographic, psychological, and health-related predictors with the UK Biobank dataset (192,993 participants, 41,042 with tinnitus). We show that hearing health was the primary risk factor of both presence and severity, while mood, neuroticism, and sleep predicted severity. The severity model accurately predicts tinnitus progression over nine years, with a large effect size for individuals developing severe tinnitus (Cohen's d = 1.3, ROC = 0.78). This result is validated on 463 individuals from the Tinnitus Research Initiative database. We simplify the severity model to a six-item clinical questionnaire that detects individuals at risk of severe tinnitus, for which early supportive care would be crucial.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNature CommunicationsMême sujetHearing, Cochlea, Tinnitus, GeneticsTravaux en français237 207