MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410192279 · doi:10.1177/12034754241311267

Systematic Review of Psychodermatologic Assessment Tools: Diagnostic Accuracy and Clinical Utility

2025· review· en· W4410192279 sur OpenAlexaff
C G Clark, Parsa Abdi, Kevin Li, Tarek Turk, Marlene Dytoc

Notice bibliographique

RevueJournal of Cutaneous Medicine and Surgery · 2025
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBody Image and Dysmorphia Studies
Établissements canadiensMemorial University of NewfoundlandUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDiagnostic accuracyClinical PracticeReliability (semiconductor)MEDLINEClinical psychologyPsychiatryPhysical therapyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Primary psychodermatologic disorders such as body dysmorphic disorder, trichotillomania, and excoriation disorder present significant challenges in dermatological and psychiatric assessment due to their complex psychological and dermatological symptoms. Reliable and valid screening tools are essential for effective diagnosis and management, yet there is a lack of consensus on the most appropriate instruments. A systematic review was conducted, identifying 81 studies that employed 45 different psychodermatologic tools, of which 13 studies provided empirical data on their diagnostic accuracy. Tools were assessed for their psychometric properties, including sensitivity, specificity, reliability, and validity. The Body Dysmorphic Disorder Questionnaire (BDDQ) and its variants demonstrated high diagnostic accuracy, with the BDDQ showing a sensitivity of 0.97 [95% CI: 0.82-1.00] and specificity of 0.91 [95% CI: 0.86-0.95]. The Skin Picking Scale-Revised showed high diagnostic accuracy for excoriation disorder, with a sensitivity of 0.89 [95% CI: 0.84-0.94] and specificity of 0.95 [95% CI: 0.93-0.96]. Similarly, the Massachusetts General Hospital Hairpulling Scale, frequently utilized for trichotillomania, exhibited strong psychometric properties, with a sensitivity of 0.90 [95% CI: 0.81-0.96] and specificity of 0.72 [95% CI: 0.63-0.80]. Despite their frequent use, many tools lack a comprehensive assessment of the full range of symptoms, including social impairment and behavioural nuances. The review highlights the importance of developing standardized, multidimensional assessment tools that are valid, reliable, and easy to implement in daily practice. Further research is needed to establish the practical utility of these tools in routine dermatology settings, addressing gaps in effectiveness, referral and intervention limitations, and patient acceptability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,217
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,140
Tête enseignante GPT0,480
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cutaneous Medicine and SurgeryMême sujetBody Image and Dysmorphia StudiesTravaux en français237 207