A scoping review and synthesis of the literature on retirement among academic health professionals
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Interest in planning for retirement among academic health professionals has grown in recent years as more people approach traditional retirement age. This scoping review examines the current literature on retirement planning and retirement perceptions among academic health professionals, identifies key themes, and evaluates the quality of peer-reviewed studies. Research design and methods A comprehensive search across Medline, Embase, APA PsycInfo, AgeLine, ERIC, Education Source, Business Source Premier, Sociological Abstracts, International Bibliography of the Social Sciences, JSTOR, and Web of Science Core Collection yielded an initial dataset of 11,146 articles. Following full-text assessments and additional screening, 14 studies met inclusion criteria. Results Most studies focused on academic physicians and nurse educators, over half were conducted in North America and a predominance employed quantitative methodologies, though diverse methods were represented. Five key themes emerged as influencing retirement decisions: family considerations, financial security, health considerations, loss of professional identity, and rigid institutional structure/culture and policies. The articles were evaluated based on the MMAT's rigorous criteria, confirming that the overall quality of the included studies is acceptable and appropriate for the scope of this review. Discussion and implications While existing literature identifies key factors shaping retirement planning for academic health professionals, gaps remain in understanding effective strategies and institutional support for career transitions. Future research should study how academic health professionals transfer their skills at different career stages, compare retirement transitions among academic health professionals versus other professionals, and succession planning within academic health settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,044 | 0,178 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,054 | 0,041 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,008 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».