MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410192894 · doi:10.1007/s44250-025-00221-x

A scoping review and synthesis of the literature on retirement among academic health professionals

2025· review· en· W4410192894 sur OpenAlexaff
Michelle Pannor Silver, J. Wong, Kathryn Barrett, Bethlehem Teshome, Chang Hou, Punita Lalchand, Sivangi Santhikumaran

Notice bibliographique

RevueDiscover Health Systems · 2025
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRetirement, Disability, and Employment
Établissements canadiensThe Scarborough HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth professionalsPsychologyMedical educationGerontologyNursingHealth carePolitical scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Interest in planning for retirement among academic health professionals has grown in recent years as more people approach traditional retirement age. This scoping review examines the current literature on retirement planning and retirement perceptions among academic health professionals, identifies key themes, and evaluates the quality of peer-reviewed studies. Research design and methods A comprehensive search across Medline, Embase, APA PsycInfo, AgeLine, ERIC, Education Source, Business Source Premier, Sociological Abstracts, International Bibliography of the Social Sciences, JSTOR, and Web of Science Core Collection yielded an initial dataset of 11,146 articles. Following full-text assessments and additional screening, 14 studies met inclusion criteria. Results Most studies focused on academic physicians and nurse educators, over half were conducted in North America and a predominance employed quantitative methodologies, though diverse methods were represented. Five key themes emerged as influencing retirement decisions: family considerations, financial security, health considerations, loss of professional identity, and rigid institutional structure/culture and policies. The articles were evaluated based on the MMAT's rigorous criteria, confirming that the overall quality of the included studies is acceptable and appropriate for the scope of this review. Discussion and implications While existing literature identifies key factors shaping retirement planning for academic health professionals, gaps remain in understanding effective strategies and institutional support for career transitions. Future research should study how academic health professionals transfer their skills at different career stages, compare retirement transitions among academic health professionals versus other professionals, and succession planning within academic health settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,135
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,268
Tête enseignante GPT0,547
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiscover Health SystemsMême sujetRetirement, Disability, and EmploymentTravaux en français237 207