MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410205295 · doi:10.2196/67379

Prediction of a Panel of Programmed Cell Death Protein-1 (PD-1) Inhibitor–Sensitive Biomarkers Using Multiphase Computed Tomography Imaging Textural Features: Retrospective Cohort Analysis

2025· article· en· W4410205295 sur OpenAlexvenueno aff
Shiqi Wang, Jingji Xu, Pengfei Yu, Luguang Huang, Quan Wang, Zhifeng Zhao, Bin Yang, Jiangpeng Wei, Xiangjie Wang, Gang Ji, Minwen Zheng

Notice bibliographique

RevueJMIR Cancer · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRadiomics and Machine Learning in Medical Imaging
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMicrosatellite instabilityRetrospective cohort studyMedicineCancerBiomarkerOncologyPembrolizumabInternal medicineImaging biomarkerRadiologyMagnetic resonance imagingImmunotherapyMicrosatelliteBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Immune checkpoint inhibitors represent an effective therapeutic approach for advanced gastric cancer. Their efficacy largely depends on the status of tumor biomarkers including human epidermal growth factor receptor 2 (HER2), programmed death-ligand 1 (PD-L1; combined positive score ≥1), and microsatellite instability-high (MSI-H). To noninvasively evaluate these biomarkers, researchers have developed radiomic models for individual biomarker prediction. However, in clinical practice, holistic prediction of these biomarkers as an integrated system is more efficient. Currently, the feasibility of implementing radiomics-based comprehensive biomarker prediction remains unclear, requiring further investigation. Objective: This study aimed to develop a radiomics-based predictive model using multiphase computed tomography (CT) images to holistically evaluate HER2, PD-L1, and MSI-H status in patients with gastric cancer. Methods: A retrospective analysis was conducted on 461 patients with gastric cancer who underwent radical gastrectomy between 2019 and 2022. Clinical data, contrast-enhanced CT images (arterial phase [AP] and portal venous phase [PP]), and pathological results were collected. Patients were categorized into two groups: (1) the programmed cell death protein-1 inhibitor panel-positive group, comprising patients with HER2 overexpression, PD-L1 positive, or MSI-H status; and (2) the negative group, comprising patients without HER2 amplification, PD-L1 negative, or microsatellite instability-low or microsatellite stable condition. Radiomic features (including first-order statistics, shape features, and wavelet-derived textures) were extracted from both AP and PP images, yielding 1834 features per phase. Least absolute shrinkage and selection operator regression was applied to select key features. In total, 3 models were constructed using the Extreme Gradient Boosting algorithm: AP-only (8 features), PP-only (22 features), and a fused model combining AP and PP features (20 features: 6 AP and 14 PP features). Model performance was evaluated using area under the curve (AUC), sensitivity, specificity, and decision curve analysis. Results: Of the 461 patients, 147 patients (31.9%) were classified into the panel-positive group. The clinical features were similar between the 2 groups. The fused model demonstrated superior performance in the test set (AUC 0.82, 95% CI 0.68-0.95), significantly outperforming AP-only (AUC 0.61, 95% CI 0.47-0.74) and PP-only models (AUC 0.70, 95% CI 0.49-0.91). Sensitivity and specificity for the AP-only, PP-only, and the fused model were 0.33 and 0.85; 0.50 and 0.86; and 0.60 and 0.83, respectively. Decision curve analysis confirmed that the fused model provided higher clinical net benefit across threshold probabilities. Conclusions: The construction of integrated biomarker prediction models through radiomics demonstrates technical feasibility, offering a promising methodology for comprehensive tumor characterization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR CancerMême sujetRadiomics and Machine Learning in Medical ImagingTravaux en français237 207