Comparison of Patient Satisfaction with the Nursing Care Quality in Medical and Surgical Wards between Developed and Developing Countries: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Background: Patient Satisfaction (PS) is a key indicator of health-care service quality. This review compared PS in medical and surgical wards among developed and developing countries. Materials and Methods: This systematic review of cross-sectional studies was conducted following Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analysis (PRISMA) guidelines. Related articles were identified through a search of PubMed, Scopus, and Web of Science databases using a combination of relevant terms from January 2000 to December 2022. The Newcastle-Ottawa Scale was used to evaluate the quality of related studies. Narrative synthesis was used for the extracted data. Results: Out of 7656 records retrieved, 61 studies met the inclusion criteria. The studies used three reporting schemes for PS: the overall status of PS, the percentage of satisfied patients, and the mean and standard deviation of PS scores. The overall status of PS was higher in developed countries compared to developing countries. In developing countries, 59.25% of studies reported high levels of satisfaction, while in developed countries, all seven studies reported high levels. The percentage of satisfied patients varied, with a higher percentage in developed countries. In developing countries, nine studies reported over 75% satisfaction, 12 studies reported 50%-75% satisfaction, and three studies reported less than 50% satisfaction. In contrast, developed countries had one study reporting over 75% satisfaction and one study reporting 35%-61% satisfaction. Conclusions: Low PS in developing countries necessitates better nursing care. A global standard for assessing PS is needed for improved health-care service quality monitoring worldwide.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».