Notice bibliographique
Résumé
This article discusses two texts by the Inuit musician and writer Tanya Tagaq to demonstrate the need for honoring Inuit relationships with other-than-human beings through decolonial interruptions of settler time in Canada: a well-publicized photograph Tagaq posted on Twitter in March 2014 of her infant daughter beside a freshly killed seal, and the genre-crossing book Split Tooth. Using Walter Mignolo’s approach to decolonial gestures, I explore the #sealfie photograph and the novel as textured evocations of the Inuit worldview that was rendered invisible in much of the commentary on Twitter about the #sealfie picture. Both the #sealfie controversy and the book have larger ramifications for how the difficult process of reconciliation between Inuit communities and Canadian settlers is understood. Tagaq’s development of form, word, and image allow for reader responses within what Mary Louise Pratt calls cultural “contact zones” (1991) where small shifts in awareness of the continuity and dignity of continued Inuit presence on the land, despite colonization, are possible. In the first part of the article, I discuss recent historical and theoretical contexts, introducing Mark Rifkin’s approach to “settler time” as a theoretical lens. I then consider the #sealfie issue, focusing on how Tagaq transformed the attacks on her political stance and personhood as an Inuit mother. In the third part of the article, I expand my discussion to show how Tagaq transforms the epistemic terms of the debate through storytelling and poetry in Split Tooth.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,028 | 0,022 |
| Communication savante | 0,006 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».