MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410208306 · doi:10.1037/pag0000894

Expertise supports memory for arbitrary relations in aging.

2025· article· en· W4410208306 sur OpenAlexafffund
Erik A. Wing, Asaf Gilboa, Jennifer D. Ryan

Notice bibliographique

RevuePsychology and Aging · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAging and Gerontology Research
Établissements canadiensBaycrest Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPsychologyCognitive psychologyDevelopmental psychologyCognitive science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Accessing knowledge acquired across the lifespan differs from our ability to recall recent episodes or experiences, although the two processes are highly interrelated. Whereas episodic memory function typically declines with normal aging, semantic memory, including language and factual knowledge, are more robust to age-related decline. The structure and stability of acquired knowledge make it a potential asset in helping remember new information, even when it is completely unrelated. In the present study, we examined whether specialized knowledge about birds may help bird experts retain arbitrary episodic associations between (faces) paired with domain-relevant information (bird images) versus domain-irrelevant information (car images). After studying bird-face or car-face pairs, participants decided whether test pairs were either intact or recombined. Experts showed a large memory advantage for pairs in which faces had previously been paired with a bird versus a car, but no difference was found in novices. Although broad age-related declines in memory persisted, this benefit of prior knowledge was prevalent across the age range, such that relational memory performance in 75-year-old experts was roughly equivalent to corresponding performance in 20-year-old novices. These results show how expertise can offset age-related memory decline by allowing experts of all ages to efficiently link novel information to structured knowledge that has been accumulated across the lifetime. (PsycInfo Database Record (c) 2025 APA, all rights reserved).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,427
Écart entre enseignants0,390 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychology and AgingMême sujetAging and Gerontology ResearchTravaux en français237 207