MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410210531 · doi:10.3390/land14051028

Beyond Logging: The Need for Victoria’s State Forests to Contribute to Australia’s 30 × 30 Protection Target

2025· article· en· W4410210531 sur OpenAlexaboutno aff
James Fitzsimons, Geoff Wescott

Notice bibliographique

RevueLand · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLoggingIllegal loggingGeographyState (computer science)AgroforestryEnvironmental resource managementBusinessEnvironmental protectionForestryEnvironmental scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In recognition of the declining state of biodiversity, the Convention on Biological Diversity’s Kunming–Montreal Global Biodiversity Framework, signed in late 2022, committed countries to the protection of 30% of the Earth’s terrestrial and inland water areas and coastal and marine areas by 2030. Australia has committed to this target at a national level. The majority of public protected areas (e.g., national parks) in Australia are designated and managed by state and territory governments. The state of Victoria in southeastern Australia has a long history of regional assessments of public land to balance conservation (such as the declaration of protected areas), production of natural resources (e.g., timber harvesting, mineral extraction), and recreation, amongst other uses. The decision to phase out native forest timber harvesting on public land in Victoria presents the greatest opportunity in the state’s history to meet its statewide commitments, national commitments, and international targets, by establishing a comprehensive, adequate, and representative protected area system. We critique Victoria’s reliance on non-binding protections, such as Special Protection Zones in state forests over recent decades, and outline the principles and rationale for the expansion of the protected area system in state forests, recognizing that protected areas are part of a broader suite of future land uses for these public forests.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,104
Score d'incertitude au seuil0,414

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLandMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207