Meta‐Analysis on Coronary Artery Bypass Grafting With Single Versus Bilateral Internal Mammary Artery Grafts in Patients With End‐Stage Renal Disease
Notice bibliographique
Résumé
Patients with end‐stage renal disease (ESRD) and concomitant coronary artery disease (CAD) present unique challenges for coronary revascularization. While coronary artery bypass grafting (CABG) is recommended over percutaneous coronary intervention in this population, the optimal surgical strategy remains controversial. This meta‐analysis provides an updated comparison of outcomes for ESRD patients undergoing CABG with either bilateral internal thoracic artery (BITA) or single internal thoracic artery (SITA) grafting. A total of nine studies involving 911 patients were included. Our findings revealed no significant differences in perioperative mortality ( p = 0.57), deep sternal wound infection ( p = 0.41), or major adverse cardiac and cerebrovascular events ( p = 0.54) between groups. Long‐term survival rates were also comparable at one, three, five, and seven years postoperatively. The pooled hazard ratio for all‐cause mortality was 0.82 (95% CI: 0.61–1.12; p = 0.21), indicating no explicit survival advantage for either grafting strategy. These results are consistent with existing literature and suggest that both BITA and SITA grafting are safe and effective in this high‐risk group. As medical advances continue to extend the life expectancy of patients with ESRD, additional research focused on optimizing the management of ESRD‐related CAD will be essential to improving perioperative and long‐term outcomes for these high‐risk patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,043 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».