MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410214727 · doi:10.1186/s12874-025-02547-9

Spin Bias in randomized controlled trials of botulinum toxin for bruxism management: a meta-epidemiologic study

2025· article· en· W4410214727 sur OpenAlexaff
Graziela De Luca Canto, Patrícia Pauletto, Cristine Miron Stefani, Thaís Marques Simek Vega Gonçalves, Nelson Carvas, Carlos Flores‐Mir, Ana Carolina Pereira Nunes Pinto, Virgínia Fernandes Moça Trevisani

Notice bibliographique

RevueBMC Medical Research Methodology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueTemporomandibular Joint Disorders
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesConselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico
Mots-clésRandomized controlled trialMeta-analysisBotulinum toxinMedicineMEDLINEPhysical therapyInternal medicineSurgeryBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To perform a quantitative and qualitative analysis of spin bias in randomized clinical trials (RCTs) focusing on botulinum toxin (BTX-A) for managing bruxism. STUDY DESIGN AND PROTOCOL: This is a meta-epidemiologic study. The protocol was registered on the Open Science Framework. STUDY SELECTION: We included RCTs that evaluated the effectiveness of BTX-A for managing bruxism, associated or not with signs and symptoms of temporomandibular disorders. The outcomes were changes in pain and bruxism events. Spin bias was investigated in abstract and main text. The frequency of spin bias was assessed, and a qualitative analysis was conducted. The study was classified as effective if the outcome analyzed was statistically significant (p-value 0.05) and reached the minimum important difference of 20% and ineffective if the reported outcome was statistically nonsignificant or the study did not report the p-value or the results did not reach the minimum important difference of 20%. RESULTS: An overall frequency of 59.4% spin bias was identified in eight included RCTs. The conclusion in the main text (87.5%) was the section with the highest frequency of spin bias. In the qualitative analysis, the most common strategies identified were inadequate extrapolation to a large population (30.61%), inadequate implication for clinical practice (20.41%), and misleading reporting (12.25%). CONCLUSION: There is a high frequency of spin bias in RCTs that evaluated BTX-A for bruxism management. Close to 90% of the selected RCTs presented spin bias in the main text's conclusion. The most common spin was the inadequate extrapolation of the results. CLINICAL SIGNIFICANCE: Applying BTX into the temporalis did not reduce muscle activity and the results for masseter injections remain controversial. It seems that BTX-A injections can reduce pain from two weeks to one year. It is not possible to have certainty about the efficacy and safety of using BTX-A to reduce pain and bruxism events.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,782
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,922
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens large), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,222
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,7820,922
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,880
Tête enseignante GPT0,719
Écart entre enseignants0,160 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeEssai randomisé
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Medical Research MethodologyMême sujetTemporomandibular Joint DisordersTravaux en français237 207