Validation of the Reflux Symptom Index in French-Speaking Quebec Patients
Notice bibliographique
Résumé
Importance There is a need to culturally adapt this commonly used patient-reported outcome measure, the Reflux Symptom Index (RSI), for use in Canada and Quebec’s French population. Objective To translate and validate the RSI for use in Quebec French speakers, ensuring reliability and validity within this population. Design Prospective case-control study. Setting Voice and Dysphagia Laboratory at the McGill University Health Centre in Montreal, Quebec, Canada. Participants Patients with laryngopharyngeal reflux (LPR) and healthy controls were recruited during outpatient clinical laryngology visits. Participants were eligible if they were at least 18 years old and spoke French as their native language. Intervention or Exposures A Quebec-French version of the RSI (Q-Fr-RSI) was validated using the “translation-back-translation” method. Participants completed the Q-Fr-RSI, Fr-VHI, and their laryngoscopy was examined and assigned a Reflux Finding Score at their initial visit. Participants repeated the Q-Fr-RSI via telephone follow-up. Main Outcome Measures Feasibility, internal consistency, test-retest reliability, and construct validity of the Q-Fr-RSI were assessed. Results Eighty-nine participants were recruited: 49 patients within the experimental group and 40 subjects within the control group. The feasibility was evaluated as percentage of missing answers in the full sample at the first time point, 0%, and second time point, 1.2%. Internal consistency via Cronbach’s alpha was high (.90). Intra-rater reliability via intraclass correlation demonstrated good level of agreement (.84). Internal validity demonstrated a strongly significant difference between the groups’ answers (mean score of 23.9 vs 6.65, respectively, P < .001). Conclusions This data suggest that the Q-Fr-RSI can be used to assess LPR in the French-speaking Canadian population. Relevance In the bilingual country of Canada, and especially in the province of Quebec where over 90% of people speak French, an appropriate validation of the Q-Fr-RSI allows all patients to be monitored adequately. A Quebec-French patient-reported outcome measure can accurately represent these patients in future research studies utilizing these metrics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».