MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410218229 · doi:10.1016/j.jpainsymman.2025.04.015

Defining and Characterizing Inappropriate Goals of Care Designation: A 10-year Retrospective Multicenter ICU Cohort Study

2025· article· en· W4410218229 sur OpenAlexafffund
Selena Au, Paloma Perepeluk, Andrea Soo, Jessica Simon

Notice bibliographique

RevueJournal of Pain and Symptom Management · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSepsis Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversity of CalgaryAlberta Health Services
Organismes subventionnairesAlberta Health Services
Mots-clésMedicineRetrospective cohort studyCohortMulticenter studyCohort studyEmergency medicineIntensive care medicineMedical emergencyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Goals of Care Designation (GCD) is a medical order used to describe and communicate the general aim of care. It includes a "code status" that guides the healthcare team on which interventions to offer during acute clinical deterioration. Inappropriate GCD occurs when there is lack of communication on the patient's wishes and values in the context of their health status, documentation of the conversation and plan, or agreement on medical effectiveness between patient, family and health care team stakeholders. The frequency of inappropriate GCD, the contributing factors, and their outcomes in ICUs are unknown. METHODS: Using an existing quality assurance database, we conducted a retrospective multicenter cohort study of adult patients who died in the ICU between January 1, 2010 and December 31, 2019 to determine the frequency, etiology, and associated stakeholder and contextual features of patients flagged with goals of care concern by physician reviewers. RESULTS: Of 4656 patients who died in the ICU and underwent a standardized morbidity and mortality review, 265 cases (5.7%) met criteria for inappropriate GCD for further analysis. Cases had one or more elements of suboptimal communication (n = 119, 44.9%), documentation practices (n = 77, 29.1%), or agreement of stakeholders (n = 115, 43.4%). Escalation in GCD to more intensive resuscitation orders occurred in 57 cases (21.5%) with common contextual features of crisis communication in the ER, or in preparation for a surgery or procedure. CONCLUSION: We validated one definition of inappropriate GCD through a large retrospective cohort that can be used as a baseline incidence for future QI endeavors. Through this cohort analysis, a breadth of system opportunities to reduce inappropriate care through optimization of communication, documentation, and stakeholder decision-making processes is described.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pain and Symptom ManagementMême sujetSepsis Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207