MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410219594 · doi:10.1016/j.autcon.2025.106252

Rebar grasp detection using a synthetic model generator and domain randomization

2025· article· en· W4410219594 sur OpenAlexafffund
Tao Sun, Beining Han, Szymon Rusinkiewicz, Yi Shao

Notice bibliographique

RevueAutomation in Construction · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRobot Manipulation and Learning
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesPrecast/Prestressed Concrete InstituteMcGill UniversityPrinceton University
Mots-clésGRASPRebarGenerator (circuit theory)RandomizationDomain (mathematical analysis)Computer scienceEngineeringArtificial intelligenceEngineering drawingStructural engineeringMathematicsPower (physics)Programming languageMedicinePhysicsClinical trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The increasing demand for automated rebar cage assembly in the construction industry highlights the need for flexible rebar grasping solutions. This paper proposes a grasp detection method that enables robotic arms to autonomously grasp rebars from the top layer of stacks, eliminating the need for complex delivery systems. To support this, a synthetic dataset pipeline incorporating domain randomization is developed, which facilitates robust rebar instance segmentation without the need for labor-intensive real-world data collection. Within this pipeline, a fully-parameterized rebar generator is proposed to eliminate the reliance on manual modeling in data generation, allowing an infinite generation of rebar datasets with realistic and diverse appearances and shapes. Real-world experiments demonstrated a segmentation accuracy of 87.9 for rebars in the top layer and a 91.6 % grasping success rate on the first attempt, validating the proposed methods. Additionally, an ablation study highlighted the significance of rebar stacking, lighting, and camera pose variations in improving the model performance in real-world scenarios.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,499
Score d'incertitude au seuil0,422

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAutomation in ConstructionMême sujetRobot Manipulation and LearningTravaux en français237 207