MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410220298 · doi:10.3171/2025.1.peds24482

Return-to-learn following sport-related concussion: a systematic review

2025· review· en· W4410220298 sur OpenAlexaboutno aff
Anthony E. Bishay, Ousman Jallow, Jacob Jo, Kristen L. Williams, Eunyoung Hong, Jackson H. Allen, Scott L. Zuckerman, Douglas P. Terry

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurosurgery Pediatrics · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConcussionCINAHLPsychological interventionAthletesMedicineSystematic reviewAnxietyMEDLINEPsychologyPhysical therapyPoison controlInjury preventionPsychiatryEmergency medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Return-to-learn (RTL) recommendations and management protocols for athletes after sport-related concussion (SRC) remain heterogeneous. With respect to academics after SRC, the current systematic review evaluated 3 outcome measures in each included study: 1) RTL definition, 2) RTL duration, and 3) factors associated with longer RTL. METHODS: Studies published before December 2022 that addressed RTL after an SRC were identified via a compressive literature search of the Cochrane Central Register of Controlled Trials, CINAHL, SPORTDiscus, Educational Resources Information Center, Ovid MEDLINE, and PubMed databases. Studies solely examining nonsport-related concussion/traumatic brain injury studies were excluded. Study quality was assessed using the Oxford Centre for Evidence-Based Medicine Criteria and the Modified Newcastle-Ottawa Scale for risk of bias. For each study included, the design, participants, interventions, outcomes, results, and conclusions were extracted. RESULTS: Of 1838 studies identified, 21 met the inclusion criteria. These studies represented 8475 athletes (aged 5-27 years) who sustained an SRC. A total of 17/21 (81%) provided an RTL definition. Of the studies that defined RTL as any RTL, the median (range) was 5 (2.5-35.3) days, while the median (range) of those that defined RTL as full RTL without accommodations was 17.5 (3-49) days. Female gender (7/9 studies) and initial symptom severity (3/3 studies) were consistently associated with delayed RTL. Single studies identified anxiety, attention-deficit/hyperactivity disorder (ADHD), and integrated performance management as potential factors for delayed RTL. Age (0/5 studies), concussion history (2/6), depression history (0/1), migraine history (0/2), learning disability (0/1), school type (public vs private) (0/2), and early air travel after SRC (0/1) did not appear to have consistent effects on RTL. CONCLUSIONS: Across 21 primary studies, RTL definitions varied greatly, and similarly, a wide range of days to RTL was seen at 3-35 days. Female gender and initial symptom severity were most consistently associated with prolonged RTL. Certain factors such as a history of ADHD/anxiety showed potential effects but require further investigation. Management guidelines should consider these findings while recognizing the need for more comprehensive research to confirm and quantify the impact of various factors on RTL duration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,009
Bibliométrie0,0080,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neurosurgery PediatricsMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207