Notice bibliographique
Résumé
Canada’s implementation of Supervised Consumption Sites remains controversial, despite a growing opioid overdose mortality crisis. In 2019, the Alberta United Conservative Government published in affiliation with Alberta Health, ‘Impact: A Socio-Economic Review of Supervised Consumption Sites in Alberta’. Following publication, the review became an important referent document used by governments to prevent supervised consumption sites from operating; as Alberta’s overdose deaths increased, the provincial government froze supervised consumption site funding, shutting down North America’s busiest sites. These events indicate the need to analyze how supervised consumption sites and harm reduction is now communicated by the Alberta Government, with Alberta Health. This cross-sectional case study asks: what discourse is produced in Alberta Health’s ‘Socio-Economic Review of Supervised Consumption Sites in Alberta?’ The methodology is informed by Van Dijk’s Critical Discourse Analysis and Michel Foucault’s concepts of knowledge and power. The two major themes identified, site inefficiency and risk to society, evidence a neoliberal governmental discourse on health services. Findings indicate that neoliberalism silences the voices of site users and social issues to emphasize the negative community impact of supervised consumption sites. Consequently, the review’s neoliberal governmental discourse repositions the fundamental problem underlying drug addiction away from the silenced, systemic, socio-economic marginality site users face to the salient, socio-economic challenges that harm reduction sites impart on the community. This discourse erodes health and social services like harm reduction to rationalize the Alberta Government's newest addiction treatment proposal, the forced treatment model, increasing disciplinary measures against society’s most vulnerable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».