MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410231620 · doi:10.1093/jsxmed/qdaf077.266

STRIVING TOWARDS A CONSENSUS-BASED PERI-OPERATIVE CARE PROTOCOL FOR PENILE IMPLANTS IN PHALLOPLASTY; A DELPHI APPROACH

2025· article· en· W4410231620 sur OpenAlexaboutno aff
Mark A. Levy, Marco Falcone, W G Lee, D. Ralph, Johan Bohr, N. Morel-Journel, Garry L.S. Pigot

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Sexual Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopedic Surgery and Rehabilitation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhalloplastyDelphiProtocol (science)Penile prosthesisMedicineDelphi methodPeriPenisSurgeryComputer scienceInternal medicineAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Objectives Over the years there has been an increase in the demand for penile implant procedures after phalloplasty in transgender men. These procedures require specific knowledge and surgical skills as the anatomy of the neophallus differs from that of the cisgender penis. Considering the high rates of complications and need for re-operations, surgeons in this field must strive to improve the surgical outcomes of these procedures. This study describes our approach to develop a consensus based protocol for peri-operative care for penile implants in trans gender men who have previously undergone phalloplasty. Methods A Delphi approach was used to construct and reach a consensus on a clinical guideline for pre, peri- and postoperative care surrounding penile prosthesis implantation surgery after phalloplasty. Surgeons who perform this procedure in this group specifically were recruited to participate. Results Surgeons from 6 European countries (Belgium, France, Germany, The Netherlands, Serbia and the United Kingdon), 2 North American countries (Canada, United States of America) and 1 South American country (Argentina) agreed to participate. An expert steering group convened for a panel discussion in order to formulate the first version of the guideline. Subsequently, the guideline was shared with the remaining participants voted anonymously in agreement or disagreement using 5-point Likert scales on each recommendation in the guideline. There are two rounds of voting, and consensus is reached when >80% of the panel agrees with each recommendation. Conclusions The Deplhi approach is a suitable way to reach an international consensus amongst experts in the field of gender affirming surgery. An international panel agreed to participate, affirming their recognition for such a protocol. Conflicts of Interest None of the authors have any conflicts of interest to disclose.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,352
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,242
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,352
Score d'incertitude au seuil0,799

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3520,242
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0060,003
Études des sciences et des technologies0,0050,004
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0040,010
Intégrité de la recherche0,0040,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Sexual MedicineMême sujetOrthopedic Surgery and RehabilitationTravaux en français237 207