A FEASIBILITY AND USABILITY PILOT STUDY TESTING A SEX EDUCATION AND THERAPY ONLINE INTERVENTION FOR THE TREATMENT OF SEXUAL DESIRE DISCREPANCY IN COUPLES
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objectives This study addressed one of the European Society for Sexual Medicine’s priorities by developing the first research-informed and evidence-based dyadic treatment to guide healthcare professionals in managing sexual desire discrepancy (SDD) in couples. According to expert opinion, treatment should incorporate psychoeducation and sex therapy, such as Supportive Sex Education and Therapy (STEP), a newly created intervention with strong and lasting evidence of efficacy for women with Sexual Interest/Arousal Disorder (SIAD). The goal of the present study was to adapt this intervention to couples with SDD and assess feasibility (acceptability, demand, practicality, and limited clinical efficacy) and usability when delivered in an online format. Methods The eight-session treatment was delivered weekly to 20 couples who completed feasibility measures at baseline and immediately posttreatment. Immediately before each session, couples completed online usability measures regarding the previous session. Primary outcomes included acceptability, demand, practicality, and usability, while secondary outcomes focused on limited clinical efficacy. Results Primary outcomes showed couples reported high overall satisfaction with STEP, stating it significantly met their expectations. Home exercises were well-aligned with therapeutic goals and helped manage their difficulties. After treatment, couples experienced a more natural sense of shared sexual desire compared to their earlier discrepancy and felt more confident in engaging in sexual activity. Most couples were satisfied with the treatment’s speed and duration, finding it moderately easy to use. They also reported a moderate intention to continue the program in the future. Most participants completed all exercises, despite moderate challenges and external obstacles. Couples understood the instructions well, including the rationale behind each exercise, and appreciated the specificity of the guidelines, feeling highly involved in exercise planning. Secondary outcomes showed significant improvements in clinical efficacy. Conclusions This pilot study suggests that STEP is feasible and usable, providing the foundation for a larger randomized-controlled trial with a larger sample and longer follow-up period. Conflicts of Interest No conflicts of interest to declare.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».