MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410234660 · doi:10.1016/j.inpm.2025.100587

The effectiveness of fluoroscopically guided lumbar facet steroid joint injections: A systematic review

2025· review· en· W4410234660 sur OpenAlexaff
Alexandra E. Fogarty, Jordan A Buttner, Belinda Duszynski, Michael J. McKenna, David C. Miller, Alan Gonzalez-Cota, Arsenio Avila, Eduard Vaynberg, Samir Sheth, Aaron Conger, Lisa Doan, Reza Ehsanian

Notice bibliographique

RevueInterventional Pain Medicine · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpine and Intervertebral Disc Pathology
Établissements canadiensSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesNational Institutes of Health
Mots-clésFacet (psychology)MedicineLumbarFacet jointJoint (building)RadiologyPsychologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary of background data: Facet joint degeneration is a known source of chronic axial low back pain, and intra-articular steroid injections (IASI) have been used as a treatment. Objectives: To systematically review the evidence of the effectiveness of fluoroscopically guided lumbar IASI for the treatment of lumbar facet joint pain. Methods: The primary outcome was ≥50 % pain reduction at ≥ 1 month, measured by Visual Analog Scale and/or Numeric Rating Scale. Secondary outcomes included ≥30 % functional improvement on a validated functional scale. Studies including group mean improvements in pain/function without categorical reporting were also considered. Two reviewers independently screened Embase, Cochrane, PubMed Medline, Ovid Medline, Web of Knowledge, and Google Scholar. The risk of bias was assessed using the Cochrane Risk of Bias Tool, and evidence quality was evaluated using Grades of Recommendation, Assessment, Development, and Evaluation (GRADE). Results: Of the 701 publications screened, 21 met the inclusion criteria. Success rates for clinically significant pain reduction (≥50 % pain relief) ranged from 13 to 74 %, and functional improvement (≥30 % improvement) was 29 % at ≥ 1 month, based on only one study. Overall, mean improvement ranged from 11 to 59 % for pain relief and 8-58 % for function at ≥ 1 month. In the seven studies selecting patients with facet or medial branch blocks, success rates for clinically significant pain reduction (≥50 % pain relief) are reported as 13-74 % at ≥ 1 month. In this subgroup, mean pain improvement rates ranged from 23 to 67 % and functional improvement from 15 to 58 % at ≥ 1 month. According to GRADE, the overall quality of the evidence is very low due to the high risk of bias, study heterogeneity, and inconsistent methodologies. Discussion/conclusion: Pragmatic and observational studies suggest IASI may reduce pain and disability, while sham-controlled trials have not demonstrated efficacy. Given the very low quality of evidence, the true effect of IASI is highly uncertain. Further high-quality, placebo-controlled studies using standardized diagnostic criteria are needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInterventional Pain MedicineMême sujetSpine and Intervertebral Disc PathologyTravaux en français237 207