Ticagrelor monotherapy versus ticagrelor plus aspirin in patients with chronic coronary syndrome and high ischaemic risk: a post hoc analysis of the TWILIGHT trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Short dual antiplatelet therapy (DAPT) followed by ticagrelor monotherapy may be a valuable therapeutic option for patients with chronic coronary syndrome (CCS) and high ischaemic risk (HIR) undergoing percutaneous coronary intervention (PCI). AIMS: We aimed to compare ticagrelor monotherapy with ticagrelor-based DAPT in CCS patients with and without HIR undergoing PCI. METHODS: The present analysis included the CCS cohort of the TWILIGHT trial, which randomised PCI patients to ticagrelor alone or in combination with aspirin for 12 months after 3 months of ticagrelor-based DAPT. Patients were stratified into HIR and non-HIR based on the 2019 European Society of Cardiology (ESC) CCS guidelines definition. Outcomes of interest were major adverse cardiac and cerebrovascular events (MACCE), a composite of death, myocardial infarction or stroke, and Bleeding Academic Research Consortium (BARC) Type 2-5 bleeding at 1 year. RESULTS: =0.684) in both the HIR and non-HIR groups. CONCLUSIONS: In a post hoc analysis of the TWILIGHT trial that included CCS patients undergoing PCI, ticagrelor monotherapy after 3 months of DAPT appeared to be safe and was not associated with increased risks of ischaemic or bleeding events, regardless of baseline HIR status, compared with standard ticagrelor-based DAPT. These findings suggest the potential to expand guideline recommendations for ticagrelor monotherapy in CCS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».