MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410241878 · doi:10.1177/20515707251336855

Toward a better understanding of the embodied experience of disability: A qualitative investigation of consumers with olfactory impairments

2025· article· en· W4410241878 sur OpenAlexfundno aff
Anthony Beudaert

Notice bibliographique

RevueRecherche et Applications en Marketing (English Edition) · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Behavior in Brand Consumption and Identification
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversité Laval
Mots-clésEmbodied cognitionPsychologyOlfactionQualitative researchCognitive psychologyNeuroscienceComputer scienceSociologyArtificial intelligenceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since the 1990s, marketing research has focused on the inclusion of consumers with disabilities, identifying environmental barriers that hinder their participation. However, despite the attention given to olfactory impairments during the COVID-19 pandemic, they remain underexplored. The embodied experience of disability, understood as the way individuals live and perceive their bodies in interaction with their environment, remains underexplored, often overshadowed by studies on the design of commercial spaces. This article aims to fill this gap by addressing two questions: (1) What forms of embodied experience are associated with olfactory impairments among consumers? (2) How do these forms of embodied experience shape their consumption behaviors? An analysis of 21 semi-structured interviews with consumers experiencing hyposmia (partial loss of smell) or anosmia (complete loss of smell) reveals four forms of embodied experience: diminished, intrusive, forgotten, and elusive perception. These findings shed light on the impact of olfactory impairments and lead to recommendations for adapting marketing strategies to enhance the experience of affected individuals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,010
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,167
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRecherche et Applications en Marketing (English Edition)Même sujetConsumer Behavior in Brand Consumption and IdentificationTravaux en français237 207