MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410241908 · doi:10.18280/mmep.120430

DoubleYolo: Efficient Scene Text Detection Using Double Edge Method and YOLOv8n

2025· article· en· W4410241908 sur OpenAlexvenueno aff
M.G. Mahesha, V. N. Manjunath Aradhya, H. T. Basavaraju, Siddesha Shivarudraswamy

Notice bibliographique

RevueMathematical Modelling and Engineering Problems · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueHandwritten Text Recognition Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnhanced Data Rates for GSM EvolutionComputer visionComputer scienceArtificial intelligenceComputer graphics (images)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Day by day environmental and architectural changes influenced the society and world, scene texts are also changing with various styles and dimensions.There is need to detect and understanding of text in scene images like name plates, bill boards and bus routes to assist tourists and automated environments.Scene text detection poses various challenges like complex background, multilingual, multi-orientation, occlusion and poor lighting effects.Many methods have developed using machine learning and deep learning models but not achieved significant impact due to either heaviness of models and involve much training and testing of large number of images.Hence the proposed algorithm implemented the double edge method with YOLOv8n to detect scene text in images.In real world scenario, the text components exhibit double line structures with cyclic edges in nature.Using this property double edge method retains the prominent text components at primary stage.Further by employing YOLOv8n which refines the fine-grained textual components from scene images.The proposed algorithm is simple approach and yields better efficacy even with the smaller number of trained samples.The experimentation conducted on benchmark datasets like CTW1500, MSRA TD500, Total Text, MRRC, and MLe2e and serves handy for scene text detection/recognition tasks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,470
Score d'incertitude au seuil0,671

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMathematical Modelling and Engineering ProblemsMême sujetHandwritten Text Recognition TechniquesTravaux en français237 207