Characterization of Aortic Valve Stenosis by CT Angiography in a Diverse US Cohort
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Aortic stenosis (AS) involves calcific and fibrotic degeneration of the valve tissue. The only noninvasive method for evaluating both processes is contrast-enhanced computed tomography angiography. We aimed to explore the differences in aortic valve (AV) tissue composition across sex, race/ethnicity, and AS hemodynamic phenotype in US patients referred for transcatheter AV replacement planning. METHODS: We retrospectively analyzed symptomatic patients with AS who underwent computed tomography angiography for transcatheter AV replacement planning between 2015 and 2022. Using semi-automated software, we quantified the AV tissue composition by fibrotic, calcific, and fibro-calcific volumes, and the fibro-calcific ratio (fibrotic/calcific volume) as a measure of valve phenotype. RESULTS: The study included 651 patients (mean age 84 years; 55% women) with 38% non-Hispanic (NH)-White, 27% Hispanic, and 13% NH-Black. Women had lower fibro-calcific (230 versus 293 mm³/cm²; P <0.001) and calcific volumes (85 versus 149 mm³/cm²; P <0.001), and higher fibro-calcific ratio (1.47 versus 0.83; P <0.001). No differences were observed in the fibrotic volumes ( P =0.805). NH-White women had higher fibro-calcific (256 mm³/cm², P =0.002) and fibrotic volumes (145 mm³/cm²; P <0.001), and fibro-calcific ratio (1.57; P =0.01) compared with Hispanic and NH-Black women. No differences were found among men. High-gradient AS had higher fibro-calcific (295 versus 219 mm 3 /cm 2 ; P <0.001) and calcific volumes (148 versus 88 mm 3 /cm 2 ; P <0.001), and a lower fibro-calcific ratio (0.90 versus 1.45; P <0.001), although no difference in fibrotic volume ( P =0.099) compared with low-gradient AS. CONCLUSIONS: Phenotypic differences in computed tomography angiography valve tissue composition exist in patients with AS referred for transcatheter AV replacement, with women and low-gradient AS showing a proportionally more fibrotic phenotype. NH-White women have the highest fibrotic tissue composition, and no differences are evident among men.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».