MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410247334 · doi:10.1111/jmft.70029

Trajectories of Child and Caregiver Positive Coping Following a Brief Emotion‐Focused Family Therapy (EFFT) Intervention

2025· article· en· W4410247334 sur OpenAlexafffund
Imogen M. Sloss, Jackson A. Smith, Laura Colucci, Mirisse Foroughe, Dillon T. Browne

Notice bibliographique

RevueJournal of Marital and Family Therapy · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Adolescent Psychosocial and Emotional Development
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesUniversity of WaterlooCanada Research Chairs
Mots-clésPsychological interventionCoping (psychology)Family therapyIntervention (counseling)PsychologyClinical psychologyFamily caregiversSocial supportDevelopmental psychologyMedicinePsychotherapistGerontologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Families play an influential role in promoting positive coping (PC) among youth, which has led to the development of family-based interventions, such as emotion-focused family therapy (EFFT). The present study examined trajectories of PC over 1 year following a 2-day virtual caregiver group EFFT intervention. Participants included 155 caregivers who attended the EFFT intervention. Caregivers completed measures on themselves and up to four children at six time points from pre-intervention to 12-month follow-up. Higher-order growth curve analysis modelled trajectories of PC for individuals nested within families. Participants exhibited an increase in PC over 12 months. Caregivers had higher initial PC levels than children and improved at a slower rate. Finally, participants in families with higher social support and lower family dysfunction had higher baseline PC. These variables did not predict change. Findings reveal that aspects of the family environment are related to PC, highlighting the importance of family-based interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Marital and Family TherapyMême sujetChild and Adolescent Psychosocial and Emotional DevelopmentTravaux en français237 207