MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410247571 · doi:10.3389/forgp.2025.1517251

Mitigating emotional exhaustion and disability claims: the roles of health and well-being climate and supervisor support

2025· article· en· W4410247571 sur OpenAlexaffabout
Marie-Ève Beauchamp Legault, Denis Chênevert, Sari Mansour

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Organizational Psychology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEmployment and Welfare Studies
Établissements canadiensUniversité de MontréalUniversité TÉLUQHEC MontréalUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSupervisorEmotional exhaustionWell-beingPsychologyEmotional well-beingEmotional supportBurnoutApplied psychologyDevelopmental psychologySocial psychologySocial supportClinical psychologyPolitical sciencePsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction This study examines the effect of the Health and Well-being Climate (HWC) and the moderating role of supervisor support on employees' emotional exhaustion and insurance claims, grounded in the Conservation of Resources theory. Methods Quantitative data were collected from 661 employees across 17 organizations in Canada, and group insurance claims data for these employees were also analyzed. Structural equation modeling was conducted using IBM SPSS AMOS 28.0 to test all hypotheses. Findings The results indicate that a positive perception of the HWC among employees reduces both emotional exhaustion and the number of disability claims. Furthermore, supervisor support moderates the relationship between HWC and emotional exhaustion. High levels of emotional exhaustion and disability claims from employees can result in significant direct and indirect costs for employers. This study aims to provide organizations, managers, and practitioners with insights into effective strategies for mitigating these costs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Organizational PsychologyMême sujetEmployment and Welfare StudiesTravaux en français237 207