MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410248124 · doi:10.3389/fmed.2025.1530462

Study on the correlation between abnormal bone metabolism and cognitive impairment in type 2 diabetes mellitus

2025· article· en· W4410248124 sur OpenAlexaboutno aff
Jiang Li, Yunfei An, Jian Qin, Noor Shafini Mohamad

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and osteoporosis research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesShandong First Medical University
Mots-clésOsteopeniaOsteoporosisInternal medicineMedicineBone mineralBone remodelingOsteocalcinEndocrinologyType 2 Diabetes MellitusDiabetes mellitusInsulin resistanceCognitionBone densityMontreal Cognitive AssessmentType 2 diabetesDementiaPsychiatryBiologyDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Type 2 diabetes mellitus (T2DM) is often accompanied by bone metabolic disorders and cognitive impairment, forming an interactive network through metabolic derangements, oxidative stress, and inflammatory responses. Hyperglycemia and insulin resistance disrupt bone remodeling leading to osteoporosis while simultaneously impairing cognition via blood-brain barrier damage and neuroinflammation. Osteogenic factors like osteocalcin may bidirectionally regulate glucose metabolism and brain function, suggesting that “bone-brain axis” dysregulation could be a potential mechanism underlying cognitive impairment in T2DM. This study aims to characterize cognitive function patterns in T2DM patients with bone metabolic abnormalities and their clinical correlations, providing a basis for multisystemic interventions. Methods The general clinical data, osteocalcin (OC), glycosylated hemoglobin (HbA1c), bone mineral density (BMD), and the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) scores of 50 patients with T2DM were collected. According to whether cognitive impairment occurred or not, one-way ANOVA was performed to analyze the correlation between cognitive and clinical indicators, BMD and OC. Multiple linear regression analysis was performed with cognition and bone density as dependent variables and other factors as independent variables. Results T2DM subjects were grouped according to bone mass. The osteoporosis group had the lowest MoCA score and bone density, followed by the osteopenia group. There were 16 cases (16/17 94.12%) of cognitive impairment in the osteoporosis group, 13 cases (13/17 76.47%) of cognitive impairment in the osteopenia group, and 3 cases (3/16 18.75%) of cognitive impairment in the normal bone mass group. Compared with the normal cognitive group, the MoCA score, OC measurement and BMD of the patients in the cognitive impairment group were lower (P < 0.05). BMD (r = 0.686, P = 0.000), OC (r = 0.756, P = 0.000) are positively correlated with MoCA score. OC (r = 0.690, P = 0.000) and Age (r = −0.032, P = 0.045) are positively correlated with BMD. Multivariate linear regression analysis found that with cognition as the dependent variable, the decrease in BMD (P = 0.028) and OC (P = 0.000) aggravated the occurrence of cognitive impairment; with BMD as the dependent variable, the decline in cognition (P = 0.028) and OC (P = 0.029) aggravated the decrease in BMD. Conclusion T2DM, osteoporosis, and cognitive impairment form pathological connections through metabolic disorders, chronic inflammation, and bidirectional regulatory networks of the “bone-brain axis,” with osteocalcin serving as a key mediator that maintains bone remodeling balance while also exerting cross-domain regulation over central insulin signaling and synaptic plasticity. Understanding these interactive mechanisms provides a basis for developing combined screening models integrating bone density and cognitive assessments, and promotes multidisciplinary collaborative interventions across endocrinology, orthopedics, and neurology to improve overall outcomes for T2DM patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in MedicineMême sujetBone health and osteoporosis researchTravaux en français237 207