Did scarless thyroidectomy meet expectations? An evaluation in the aspect of cosmesis: A single-centre prospective study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Thyroidectomy is among the most commonly performed endocrine surgeries. Concerns regarding cosmetic outcomes and pain management have led to various surgical innovations. This study compares post-operative patient satisfaction based on cosmesis and expectations between open thyroidectomy (conventional open thyroidectomy [COT]) and transoral endoscopic thyroidectomy vestibular approach (TOETVA). PATIENTS AND METHODS: Female patients aged 18-65 years who underwent thyroidectomy for benign conditions were included. Patients were divided into two groups: COT and TOETVA, with 20 patients in each. Post-operative evaluations were conducted on days 15 and 30 using the Vancouver Scar Scale, the modified Stony Brook Scar Evaluation Scale and general/visual satisfaction questionnaires. RESULTS: Participants rated their surgeries on a scale of 1 (poor) to 4 (excellent) on days 15 and 30. No significant difference in visual scores was observed between groups. However, overall satisfaction scores were higher in the COT group on day 15 (3.5 ± 0.5 vs. 2.7 ± 0.9, P = 0.004) and day 30 (3.7 ± 0.5 vs. 3.1 ± 0.8, P = 0.021). Satisfaction scores and incision site oedema showed no significant differences between groups, but hyperaemia was significantly lower in the TOETVA group on day 30. Scar length was also significantly shorter in the TOETVA group. CONCLUSION: Higher satisfaction in the COT group may result from post-operative pain and transient chin numbness in the TOETVA group, alongside short follow-up period. Longer-term studies could better evaluate these differences. The lack of a significant difference in satisfaction suggests that patients' expectations-shaped by the surgical approach they independently choose-may significantly influence their overall satisfaction. While satisfaction scores were similar, TOETVA provides a notable cosmetic advantage due to hidden incisions, making it particularly appealing for patients with aesthetic concerns. This technique represents a significant advancement in achieving patient-centred outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».