Notice bibliographique
Résumé
How and when can pizza be a protest? The potentials of food-in-action for cultural resurgence and community building amongst criminalized peoples are significant. That being said, attention to the ways carceral logics divide and isolate us is needed to avoid romanticizing food-based research and programming and perpetuating harmful power structures within and beyond prison walls. In a nutshell, activist research in and against carceral contexts is complicated, and adding food can make it even messier. Thankfully, getting our hands dirty and later cleaning up together after are important processes across food justice contexts. Based around a recent pizza party held as part of my ongoing doctoral Participatory Action Research, these notes from the field (or, in this case, the community kitchen) will trace the complexities of community building through cooking circles. I will share possibilities of sharing food as a radical act and the sticky parts of anti-carceral research and community organizing. Using a day spent with my co-researchers - women on parole - rolling out dough, building our pizzas, and dreaming the next phases of this project, I will share reflections on how the making and sharing of food is an apt site for disruption and resistance, the importance of centering the wisdom of people with lived and living experience and expertise of incarceration (while doing the ongoing work to confront power hierarchies and mitigate the potentials for harm), and how food justice can help harness the privilege of academic research to support resistance against the carceral state.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,006 |
| Communication savante | 0,007 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,035 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».