MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410253633 · doi:10.1186/s12887-025-05656-y

Understanding the effectiveness and design of parent-oriented mobile health interventions: a systematic review and narrative synthesis

2025· review· en· W4410253633 sur OpenAlexaff
Alicia Kilfoy, Isabella Zaffino, Enoch McAtee, Prabdeep Panesar, Kristin Cleverley, Quỳnh Phạm, Charlene H. Chu, Lindsay Jibb

Notice bibliographique

RevueBMC Pediatrics · 2025
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensToronto Rehabilitation InstituteSickKids FoundationUniversity Health NetworkMcMaster UniversityCentre for Addiction and Mental HealthPublic Health OntarioHospital for Sick ChildrenSt. Lawrence CollegeInstitute for Clinical Evaluative Sciences
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionCINAHLPsycINFOmHealthMedicineMEDLINERandomized controlled trialSystematic reviewCochrane LibraryDistressIntervention (counseling)Clinical psychologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Parents of children with a health condition experience high levels of distress which can have long-term impact on the child and parent. Dyadic interventions have the potential to decrease this distress, however several barriers to access including time constraints have been reported. Mobile health (mHealth) interventions can address several of these barriers. GOAL: The goal of this systematic review was to review and synthesize the literature examining the effects of parent-oriented mHealth interventions and their content and design. METHODS: We searched PubMed/MEDLINE, Embase, PsycINFO, CINAHL and Cochrane Central databases from January 2013 to 2023 using a search strategy based on telemedicine and parents/caregivers. Included studies were randomized controlled trials assessing the effect of parent-oriented mHealth interventions on child and parent health. The Cochrane risk-of-bias tool was used to assess for bias in studies. Trial details and design and content features of interventions were extracted. Outcomes were organized using the Van Houtven's Framework for Informal Caregiver Interventions. Results are presented narratively. RESULTS: Fifty papers pertaining to 49 unique studies met our inclusion criteria. More than half of the studies scored high-risk for bias. Interventions targeted a wide range of pediatric conditions. Intervention type included texting (n = 17) and investigator-developed mobile applications (n = 16). Interventions significantly improved parent psychological health and child health outcomes. Key intervention features and design included the use/application of codesign and a theory-driven intervention. CONCLUSION: Parent-oriented mHealth interventions identified in this review significantly improved both parent and child health outcomes. Therefore, these interventions have the potential to support parents outside of a clinical setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,085
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,221
Tête enseignante GPT0,491
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC PediatricsMême sujetMobile Health and mHealth ApplicationsTravaux en français237 207