MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410264899 · doi:10.1080/09638288.2025.2502578

Identifying the needs and preferences of potential users of a digital platform to facilitate outdoor leisure physical activities for people with physical or sensory disabilities

2025· article· en· W4410264899 sur OpenAlexaff
François Routhier, Nolwenn Lapierre, Caroline Huet‐Fiola, Dylane Labrie, Bérangère Naudé, Krista L. Best

Notice bibliographique

RevueDisability and Rehabilitation · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Cord Injury Research
Établissements canadiensCentre intégré universitaire de santé et de services sociaux de la Capitale-NationaleUniversité LavalCentre for Interdisciplinary Research in Rehabilitation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhysical activityPsychologyAssistive technologyLeisure activityLeisure timeApplied psychologyPhysical medicine and rehabilitationHuman–computer interactionComputer scienceMedicineSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Participation in outdoor leisure physical activities (OLPAs) benefits people with disabilities (PWDs). However, PWDs face multiple challenges to participation in OLPAs. Thus, an online platform is being developed to facilitate PWDs' access to adapted OLPAs. The aim of this study was to explore the needs and preferences of PWDs and the volunteers who support them during OLPAs regarding such an online platform. MATERIALS AND METHODS: A qualitative study was conducted with a descriptive interpretive approach. PWDs and volunteers who support them during OLPAs participated in semi-structured interviews. Data were analyzed following Braun and Clarke's five steps for thematic analysis. RESULTS: Sixteen PWDs and 15 volunteers participated in the study. Analysis of the interviews revealed five major themes the participants found important for the development of the platform: (1) Having several functionalities; (2) Offering the desired training; (3) Including information; (4) Pairing volunteers with PWDs; and (5) Displaying the information. CONCLUSION: The study highlights the key features future platforms should include to meet the needs of PWDs and volunteers and facilitate access to OLPAs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDisability and RehabilitationMême sujetSpinal Cord Injury ResearchTravaux en français237 207