MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410265558 · doi:10.1108/jd-01-2025-0009

Navigating accountability: the role of paradata in AI documentation and governance

2025· article· en· W4410265558 sur OpenAlexaffabout
Scott Cameron, Patricia C. Franks, Isto Huvila, Norman Mooradian

Notice bibliographique

RevueJournal of Documentation · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEthics and Social Impacts of AI
Établissements canadiensBank of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAccountabilityDocumentationCorporate governanceComputer scienceBusinessKnowledge managementAccountingPolitical scienceFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The increased use of Artificial Intelligence (AI) has prompted governments internationally to provide guidance and legislation to maximize the benefits of AI while minimizing the risks to humans and organizations. This paper explores how published requirements for documentation in a sampling of authoritative texts address the challenges of creating, capturing and preserving records of the design, implementation and use of AI tools for accountability and transparency, and how the analytical concept of paradata can help to meet the recordkeeping challenges presented by the design, development and implementation of AI systems. Design/methodology/approach Inductive reading and conceptual analysis of a set of AI laws, regulations and frameworks published by the EU, UK, USA, Canada and Singapore. Findings The authoritative texts reviewed clearly describe activities which imply the necessity of records creation and preservation. Identifying specific documents necessary to comprise a sufficient body of records to provide evidence of accountable AI implementation and operation can be difficult. Literature on paradata in archival applications of AI may prove productive in identifying relevant information artifacts for preservation in the AI process. Paradata is produced by those designing and implementing AI systems and by AI systems themselves. Practical implications Identifying relevant paradata produced by AI systems requires archivists to develop both the capacity to analyze and the vocabulary to discuss these systems in order to preserve evidence of their operation in compliance with legislation and international standards. Originality/value No comparable comparative analyses have been published in the archives and information field.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,136
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,246
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,136
Score d'incertitude au seuil0,718

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1360,246
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0120,013
Études des sciences et des technologies0,0180,060
Communication savante0,0310,035
Science ouverte0,0030,016
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,420
Écart entre enseignants0,404 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of DocumentationMême sujetEthics and Social Impacts of AITravaux en français237 207