Primary Non-invasive Respiratory Support in Severe Bronchiolitis: A Multicenter Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract RATIONALE Non-Invasive Respiratory Support (NRS) has become the standard of care in severe bronchiolitis. There is a lack of evidence to guide the choice of NRS mode, including HFNC, CPAP, BiPAP and Neurally Adjusted Ventilatory Assist (NIV-NAVA). The objective of this study is to describe the use of NRS in different institutions, and associated outcomes. METHODS This retrospective cohort study included children ≤ 2 years old, admitted to three Canadian PICUs between November 2017 and April 2022 for a first episode of severe bronchiolitis. The primary outcome was the need for endotracheal intubation. Secondary outcome was the total duration of ventilatory support. RESULTS Among 839 included patients, 101 patients (12%) were primarily intubated. In the 738 patients receiving primary NRS, the use of HFNC, CPAP, BiPAP varied across centers (Table), and only one site regularly used NIV-NAVA (in 29% patients). Intubation rate was 3% (13/433) in the site with frequent NAVA use, and 7% (21/305) in the other sites (p=0.01; Fisher exact test). The duration of ventilatory support was similar. CONCLUSIONS The use of NRS is variable across different Canadian PICUs. A strategy which includes the possibility of NIV-NAVA was associated with a lower intubation rate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».