MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410268380 · doi:10.1164/ajrccm.2025.211.abstracts.a1774

Effect of Calcium Channel Blockers on Lung Function in Placebo-treated Patients in Idiopathic Pulmonary Fibrosis Trials

2025· article· en· W4410268380 sur OpenAlexaff
Rayid Abdulqawi, Ghada Algwaiz, Haifa Aldakhil, Edward Devol, Imran Satia, Fasihul Khan, M.R.J. Kolb, Zainab Al Duhailib

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory and Cough-Related Research
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePlaceboCalcium channelIdiopathic pulmonary fibrosisPulmonary function testingLung functionLungPulmonary fibrosisInternal medicineClinical trialCardiologyCalciumPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Rationale: Currently, only two approved medications have been demonstrated to slow the progression of idiopathic pulmonary fibrosis (IPF). There remains an unmet need for more effective IPF therapies. Several preclinical studies have suggested that calcium channel blockers (CCBs) have potential antifibrotic effects. This study aims to evaluate the effect of CCBs on IPF progression. Methods: A post-hoc pooled analysis of data from placebo-treated participants in five IPF randomized clinical trials (RCTs) (CAPACITY-004, CAPACITY-006, ASCEND, INPULSIS-1, and INPULSIS-2) was conducted. Raw data from the Vivli platform were used following approval from the trial sponsors for secondary data analysis. The primary outcome was the change in percent (%) predicted forced vital capacity (FVC) from baseline to one year in patients on CCB at baseline compared to those not on CCB. The change was assessed using a three-level multilevel mixed-effects model, which accounts for the hierarchical structure of the data, with repeated measures (level 1) nested within individuals (level 2) nested within trials (level 3). Covariates included time (days since baseline), baseline CCB, trial- and participant-level baseline % predicted FVC, hypertension, and interactions with time. The secondary outcomes included the change in % predicted hemoglobin-corrected DLCO (DLCOcHb) and one-year survival, which was analyzed via Kaplan-Meier curves. Results: Among the placebo-treated patients, 13.2% (134/1013) were taking CCBs at baseline. There was evidence of a significant interaction effect between CCB use and time (p=0.037), suggesting that CCBs may slightly worsen the % predicted FVC over time. Overall, the % predicted FVC declined in absolute units by an average 6.77% per year for those not on CCBs. For the CCB group, there was an estimated additional 1.74% (95% CI: 0.1% to 3.51%) steeper average yearly decline, independent of hypertension (Figure). There was no significant differential effect of CCB use on changes in % predicted DLCOcHb. Additionally, there was no significant difference in the Kaplan-Meier estimated one-year survival between the groups (log-rank p=0.17). Conclusion: Post-hoc analysis of five previously conducted RCTs involving IPF patients revealed that CCBs were associated with a slightly steeper yearly decline in lung function. These data question the clinical relevance of the preclinical models suggesting benefits of CCBs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,127

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care MedicineMême sujetRespiratory and Cough-Related ResearchTravaux en français237 207