MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4410268959 · doi:10.1164/ajrccm.2025.211.abstracts.a1503

A Machine Learning-derived Clinical Score Predicts Passive Ventilation 48 Hours After Initiation of Invasive Mechanical Ventilation

2025· article· en· W4410268959 sur OpenAlexaff
Richard Greendyk, José Dianti, E. Lovblom, Ewan C. Goligher

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensToronto General HospitalUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMechanical ventilationVentilation (architecture)AnesthesiaIntensive care medicineMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction: Neurostimulation of the diaphragm through an indwelling catheter placed in the internal jugular vein and stimulating the diaphragm via the bilateral phrenic nerves can help to ameliorate these negative effects of inactivity of the diaphragm during invasive mechanical ventilation (IMV). There is considerable interest in identifying which patients are at risk for ongoing passive ventilation without diaphragm activity. The objective of this study was to use a machine learning model to develop a clinical score that predicts risk of passive ventilation at 48 hours after initiation of IMV for patients with acute hypoxemic respiratory failure (AHRF). Methods: A database of patients who underwent IMV was retrospectively queried to identify subjects with recorded occluded inspiratory airway pressure (Pocc), a measure of passive versus spontaneous breathing during IMV. Passive ventilation at 48 hours was defined as Pocc = 0 at 24 and 48 hours; patients with Pocc < 0 at 24 or 48 hours were deemed to not be breathing passively. A k-folds cross-validated best subsets supervised machine learning approach was used to identify clinical covariates best predicting passive ventilation at 48 hours. These covariates were used to create a clinical score to predict passive ventilation at 48 hours; the performance of the clinical score was assessed with a leave-one-out cross validation (LOOCV) area under the curve (AUC) approach. All analyses were performed in Rstudio Statistical Software. Results: There were 1186 patients in the database. 539 patients had Pocc value < 0 at 24 hours or 48 hours, while 549 patients had Pocc value = 0 at 24 and 48 hours. The k-folds cross-validated best subsets supervised machine learning model identified baseline values of prone positioning status at baseline, positive end-expiratory pressure (PEEP) setting, airway occlusion pressure (P0.1), and fraction of inspiratory oxygen (FiO2) as the covariates that predicted passive ventilation status at 48 hours after initiation of IMV. A clinical prediction score including these four covariates had an AUC of 0.836 for predicting the outcome of passive ventilation at 48 hours after initiation of IMV. Conclusion: In patients with AHRF undergoing IMV, a machine learning model identified baseline prone positioning, PEEP, P0.1, and FiO2 as best able to predict passive ventilation at 48 hours after initiation of IMV. A clinical prediction score using these 4 variables had AUC of 0.832 for predicting the outcome of interest. This prediction score may help identify which patients might benefit from diaphragmatic neurostimulation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care Medicine→Même sujetRespiratory Support and Mechanisms→Travaux en français237 207→