MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4410268991 · doi:10.1164/ajrccm.2025.211.abstracts.a1297

The Safety of Long-Acting Beta-Agonists in Pregnancy

2025· article· en· W4410268991 sur OpenAlexaboutno aff
Alexander Davis, Michael Schätz, Christina Chambers

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Arrest and Resuscitation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePregnancyBETA (programming language)Intensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Rationale: Asthma is the most common chronic disease affecting pregnant women, yet data on the safety of some asthma medications are limited. Inhaled corticosteroids (ICS) have been shown to be acceptable for the treatment of asthma in pregnancy, but there are limited data on the safety of long-acting beta agonists (LABA) or combination therapy with ICS-LABA. In the general non-pregnant population with uncontrolled asthma, the addition of a LABA to ICS therapy has been shown to be more effective than increasing the dose of ICS. We sought to determine the risk for birth defects and spontaneous abortion in pregnant LABA users. Methods: Pregnant participants residing in the US or Canada were recruited prior to 20 weeks’ gestation between 2009 and 2014 by MotherToBaby Pregnancy Studies at UC San Diego. Referrals to the study came from healthcare providers and women who were self-referred. The exposed group was comprised of pregnant asthmatic patients treated with LABA. Two comparison groups were recruited including pregnant asthmatic women who had used only SABAs and a non-diseased comparison group of pregnant women who did not have asthma. Data on exposures, major congenital malformations and spontaneous abortion were collected by maternal interviews and medical records abstraction. The relative risk (RR) and 95% Confidence Intervals (CI) for major malformations was calculated using exact methods, and the hazard ratio (HR) and 95% CI for spontaneous abortion was calculated using Cox proportional hazards. Results: 439 subjects with outcomes were enrolled with 100 exposed to LABAs, 103 exposed to SABAs only, and 236 unexposed comparison women. Twenty participants (4.6%) were lost to follow-up. Characteristics are shown in the Table. Infants of women exposed to LABA during pregnancy were not significantly more likely to have major birth defects compared to SABA alone (RR 1.20, 95% CI [0.42, 3.39]) or infants of non-asthmatic women (RR 1.27, 95% CI 0.45, 3.12). There was no increased risk of spontaneous abortion in those exposed to LABA versus SABA (HR 0.33, 95% CI [0.08, 1.27]) or LABA versus unexposed non-asthmatic women (HR 0.62, 95% CI 0.17, 2.31). Conclusion: There was no evidence of a significant increased risk of major birth defects or spontaneous abortion in pregnant women exposed to LABAs. Because ICS have also been shown to be safe in pregnancy, these data provide support for the use of ICS-LABA therapy in pregnant patients in accordance with the latest guidelines for asthma management in the general population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care Medicine→Même sujetCardiac Arrest and Resuscitation→Travaux en français237 207→