Impact of Frailty on Mortality and Discharge Outcomes in Critically Ill Patients: A Systematic Review and Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Rationale: Critical illness in patients living with frailty has been reported to be associated with poor health outcomes. Understanding its impact on key outcomes such as mortality, and function is crucial for guiding care strategies and informed shared decision-making in this vulnerable population. This systematic review and meta-analysis provides an updated synthesis of evidence evaluating mortality and likelihood of discharge home in frail patients with critical illness. Methods: We registered this review on Prospero (CRD42023473646) and ensured it follows Meta-analysis of Observational Studies in Epidemiology (MOOSE) and PRISMA guidelines. We searched MEDLINE, EMBASE, CINAHL, ClinicalTrials.gov, and the Cochrane Library up to October 23, 2023, and included observational studies and randomized controlled trials reporting outcomes of adult, critically ill, frail populations. We included studies in all types of ICUs that used a validated frailty ascertainment tool. Two reviewers independently conducted study selection and data extraction. Using RevMan, we conducted random-effects meta-analysis to determine the association of frailty with long-term mortality (≥ 3 months), hospital mortality, and discharge home. We report Risk Ratios (RR) and 95% Confidence Intervals (CIs). We conducted subgroup analyses examining various frailty instruments and ICU type [Medical-Surgical ICU (MSICU) or Cardiovascular ICU (CVICU)]. Results: From 4,687 citations, we included 90 studies with 92 reports and 102 analyses. Frail patients had higher hospital mortality RR 2.29 (95% CI 1.95-2.70), long-term mortality RR 2.59 (95% CI 2.26-2.97) (Figure 1) and were less likely to be discharged home RR 0.43 (95% CI 0.39-0.47) compared with non-frail patients. Subgroup analysis revealed frailty was linked to increased long-term mortality in MSICUs RR 1.75 (95% CI 1.60-1.92) and CVICUs RR 1.68 (95% CI 0.79-3.57). The RR for long-term mortality for frailty across instruments was; Clinical Frailty Scale 1.86 (95% CI 1.61-2.09), Edmonton Frail Scale 2.44 (95% CI 1.67-3.57), Frailty Index 1.40 (95% CI 1.23-1.58), Frailty Phenotype 2.56 (95% CI 1.22-5.37), Hospital Frailty Risk Score 1.72 (95% CI 1.53-1.94), Modified Frailty Index-5 0.84 (95% CI 0.55-1.27) and Modified Frailty Index-11 1.70 (95% CI 1.48-1.95). Conclusions: Frailty is associated with adverse outcomes in critically ill patients. The strength of the association varies by type and frailty ascertainment tool. These findings underscore the importance of standardizing frailty assessment and the need to investigate targeted interventions to improve outcomes in frail critically ill patients. Funding: The Canadian Frailty Network
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,054 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,034 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».