The Prevalence of Frailty in Critically Ill Patients: A Systematic Review and Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Rationale: Frailty, a state of reduced physiological reserve, increases vulnerability to adverse outcomes in critically ill patients. Prior systematic reviews have identified a high prevalence of frailty in the critically ill. Given the growing number of studies reporting on frailty in critically ill patients, the objective of this systematic review and meta-analysis was to comprehensively examine the prevalence of frailty in critically ill populations. Methods: We conducted this review according to the Meta-analysis of Observational Studies in Epidemiology (MOOSE), and the PRISMA guidelines and pre-registered on Prospero (CRD42023473646). We searched MEDLINE, EMBASE, CINAHL, ClinicalTrials.gov, and the Cochrane Library up to October 23, 2023. We included observational studies and randomized controlled trials (RCTs) reporting the prevalence of frailty in adult critically ill populations from any type of ICU, as defined by validated frailty tools. Abstracts and reviews were excluded. Two independent reviewers screened citations and abstracted data in duplicate. We performed subgroup analysis based on the frailty instrument used and the type of critical care unit. We used R software for analysis, and pooled data using random-effects models. Results: We included 92 reports encompassing 90 separate studies and 102 frailty analyses of over 266,000 frail patients and 927,000 non-frail patients. The aggregated prevalence of frailty across all studies was 28% (95% confidence interval [CI]: 26%-31%) (Figure 1). Subgroup analyses by ICU type demonstrated prevalence of frailty to be 28% (95% CI: 25%-31%) in general medical surgical ICUs and 33% (95% CI: 24%-42%) in cardiac ICUs. Frailty prevalence by frailty instrument was 28% (95% CI: 25%-31%) when assessed with the Clinical Frailty Scale, 37% (95% CI: 27%-49%) when assessed with the Frailty Index, 32% (95% CI: 24%-42%) when assessed with the Frailty Phenotype, 22% (95% CI: 12%-37%) when assessed with the Modified Frailty Index-11 and 28% (95% CI: 13%-50%) when assessed with the Modified Frailty Index-5. Conclusions: The prevalence of frailty varies among critically ill patients with point estimates ranging from 22-37% depending on the frailty instrument used for ascertainment and the type of critical care unit. The high prevalence of frailty in critically ill populations likely reflects reduced physiological reserve underpinning frailty predisposing to critical illness. Future research should focus on standardizing assessments. Funding: The Canadian Frailty Network
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,061 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,021 | 0,033 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».