Personalised Exercise-Rehabilitation for People With Multiple Long-Term Conditions (PERFORM): A Randomised Feasibility Study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract RATIONALE: Exercise-based rehabilitation interventions are beneficial for a variety of long-term conditions (LTC). Currently, services are centred around single conditions (e.g., pulmonary or cardiac) and may not meet the complex needs of those with multiple LTC (MLTC). The aim was to determine the feasibility of a newly developed personalised exercise-rehabilitation programme for people with MLTC (PERFORM). METHODS: A parallel two-group randomised mixed-methods feasibility study was conducted across 3 sites in the UK. Adults with MLTC (2 or more, with at least one from a prespecified list [1]) were randomly assigned in a 2:1 ratio to either the PERFORM intervention plus usual care (intervention) or usual care alone (control). The novel and bespoke PERFORM intervention consisted of an 8-week supervised group-based rehabilitation (aerobic and resistance exercises) and self-care support programme. Primary feasibility outcomes were based on prespecified progression criteria to a randomised controlled trial (RCT) i.e., trial recruitment (percentage recruitment target [60] met within the 4.5-month window), retention (percentage of randomised participants with complete EuroQol 5-Dimensions [EQ-5D] data), and intervention adherence (percentage of participants allocated to PERFORM intervention attending ≥60% sessions). The proposed primary outcome for the future RCT (EQ-5D Utility Index) and other secondary outcomes were assessed at baseline and 3-month follow-up. RESULTS: Recruitment rate reached 100% of target (60/60; 40 in PERFORM, 20 in control) within the 4.5-month recruitment window: 57% female; mean (SD) age, 62 (13) years; BMI, 30.8 (8.0). The median number of conditions, reported by participants, was 4, with the most prevalent being diabetes (41.7%), hypertension (38.3%), asthma (36.7%), and a painful condition (35.0%). Overall, 46/60 participants (76.7%) attended the 3-month follow-up assessment and had complete EQ-5D data. 29/40 (72.5%) participants attended ≥60% sessions (≥9/14 sessions). Patient reported secondary outcomes at 3-month follow up showed a trend toward greater improvement in the PERFORM intervention compared to control group (Table 1). CONCLUSION: Our study shows that the PERFORM intervention was feasible and acceptable, and supports continuance to a fully powered multicentre RCT of the PERFORM intervention compared to usual care to formally assess clinical- and cost-effectiveness. 1. Dibben, G. O., Gardiner, L., Ml, H., Wells, Y. V., Evans, R. A., Ahmed, Z.,.. & Taylor, R. S. (2024). Evidence for Exercise-Based Interventions across 45 Different Long-Term Conditions: An Overview of Systematic Reviews. eClinicalMedicine.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».