MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410270321 · doi:10.1164/ajrccm.2025.211.abstracts.a2102

Mepolizumab for the Treatment of Refractory Chronic Cough With Eosinophilic Airways Disease (MUCOSA): A Randomized, Double-blind, Placebo-controlled Trial

2025· article· en· W4410270321 sur OpenAlexaff
Nabil Diab, Dancia Brister, Elena Kum, M. Wahab, Waleed Hassan, Suzanne Beaudin, C. Stevens, Jennifer Wattie, L. Weltshire, Karen Howie, K.J. Killian, Kimberley Holt, Roma Sehmi, G.M. Gauvreau, J. P. Smith, Paul M. O’Byrne, Imran Satia

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEosinophilic Esophagitis
Établissements canadiensMcMaster UniversityUniversity of CalgaryMcMaster University Medical CentreMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMepolizumabChronic coughRefractory (planetary science)Randomized controlled trialDouble blindPlaceboEosinophilicInternal medicineGastroenterologyPathologyAsthmaEosinophil

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: Patients with refractory chronic cough (RCC) with underlying asthma or non-asthmatic eosinophilic bronchitis (NAEB) often have persistent elevated airway eosinophils and coughing despite inhaled or oral corticosteroid (ICS/OCS). Eosinophils have been found to be co-localised with sensory airway nerves, and after allergen challenge, have been shown to be associated with increased neuronal sensitivity. We evaluated whether mepolizumab, a monoclonal antibody targeting interleukin-5, reduces coughs in RCC with asthma or NAEB and elevated sputum eosinophilia who have not responded to ICS therapy. Methods: We conducted a randomized, double-blind, placebo-controlled, parallel-group trial of 30 patients with RCC and eosinophilic airways disease (defined as sputum eosinophilia ≥2% with either asthma or NAEB). Patients underwent 1:1 randomization to receive either 4 doses of subcutaneous mepolizumab (100 mg) or placebo every 4 weeks. The primary endpoint was the change from baseline 24-hour cough frequency (c/hr) at week 14 using the VitaloJAK cough monitor. Secondary endpoints included change from baseline in awake and night-time cough frequency (c/hr) measured at weeks 8 and 14, quality of life on the Leicester Cough Questionnaire (LCQ), and cough severity Visual Analogue Scale (VAS, 0-100mm) measured at weeks 4, 8, 12 and 14 post randomization. Safety was also evaluated. Generalized estimating equations were used to generate estimated marginal means for geometric mean cough frequency at weeks 0, 8 and 14 post randomization adjusted for age, sex, and log baseline cough frequency (c/hr). Results:46 participants with RCC were recruited and 30 met eligibility who were randomised (mean age (S.D.) 65.8 (11.6), 56.7% female, % sputum eosinophils 3.7% (2.4), 19 asthma, 11 NAEB). Treatment with mepolizumab did not result in a significant reduction in 24-hour cough frequency compared with placebo at week 14 (percentage change 18.6%, 95% C.I. (-23% to 82%) (P = 0.44) (Figure 1). There was also no difference between awake and night-time objective cough frequencies, LCQ, or cough severity VAS. Mepolizumab did significantly lower absolute blood eosinophil count (P < 0.001). There were no serious adverse events. Conclusion: In patients with RCC secondary to asthma or NAEB with elevated sputum eosinophilia, mepolizumab did not objectively or subjectively improve cough despite reductions in blood eosinophils. Targeting eosinophils might not improve coughs and an alternative mechanism might be driving cough in this RCC group. (Funded by an investigator-initiated grant from GlaxoSmithKline; ClinicalTrials.govNCT04765722.)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care MedicineMême sujetEosinophilic EsophagitisTravaux en français237 207