MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4410271352 · doi:10.1164/ajrccm.2025.211.abstracts.a2929

FEV1Q Minimal Clinical Important Difference in the COPDGene Study

2025· article· en· W4410271352 sur OpenAlexaff
Elisa Schiavi, Francesca Cefaloni, Min Hyung Ryu, L. Martini, Akhila Balasubramanian, Matteo Bonini, Craig P. Hersh

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMEDLINEInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Rationale The European Respiratory Society (ERS) and the American Thoracic Society (ATS) suggested the use of FEV1Q, defined as the ratio between the raw measurement and the sex-specific first percentile (0.5L for males and 0.4L for females) of forced expiratory volume in 1 second (FEV1), as a possible endpoint to express natural changes in lung function over time in adults. However, only limited evidence supports this proposal. Methods In the COPDGene Study, we aimed to evaluate the role of FEV1Q in assessing lung function changes from baseline (Phase 1) to the five year visit (Phase 2). Our goal was now to define the minimal clinical important differences (MCIDs) for FEV1Q that correlated with clinically meaningful end-points in all subjects and in different subgroups (Pre-COPD, COPD GOLD 1-4, COPD GOLD 2-4, and PRISm).For this purpose, we combined two different approaches, the average change (AC) and the change difference (CD) methods, to anchor variations in FEV1Q to multiple well-established clinical outcome measures, including St. George Respiratory Questionnaire (SGRQ), Modified Medical Research Council Dyspnea Scale (mMRC), and six-minute walk test (6MWT) distance. The primary analysis was performed on annualized FEV1Q changes, testing the hypothesis that differences greater than the MCID could predict all-cause mortality over a five-year interval (Phase 1-2). Results Phase 2 data was available for 5580 participants. In this group, FEV1Q MCIDs were relatively consistent among different subgroups, with the notable exception of PRISm, and converged towards 0.06 units/year, which correspond to a 24 and a 30mL/year decline in FEV1 in females and males, respectively. In Cox Proportional Hazard models adjusted for age, race, height, BMI, smoking status, and baseline FEV1, the MCIDs discriminated survival in the whole cohort (HR 1.53, 95%CI 1.35-1.73), in subgroups with COPD GOLD 1-4 (HR 1.64, 95%CI 1.39-1.93), COPD GOLD 2-4 (HR 1.62, 95%CI 1.37-1.92) and PRISm (HR 1.51, 95%CI 1.06-2.16), with model concordance (from 0 to 1) ranging from 0.67 to 0.72. Conclusions We defined an anchor-based MCID for FEV1Q decline of 0.06 units/year, corresponding to 24mL/year in women and 30mL/year in men. This extent of variation provided discrimination for all-cause mortality at five years. To our knowledge, no study has explored the prospective value of FEV1Q decline over time. Further investigations will be anyway needed to confirm our findings in different cohorts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,372 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care Medicine→Même sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research→Travaux en français237 207→