MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410273689 · doi:10.1164/ajrccm.2025.211.abstracts.a5165

Respiratory Muscle Structure and Function and Association With Patient Reported Outcome Measures and Physical Function Post-transplant

2025· article· en· W4410273689 sur OpenAlexaff
Rogih Riad Andrawes, Catherine A. Bellissimo, Aymen Al-Timimi, Joyce Wu, Ahmad Ibrahim, Megha Ibrahim Masthan, Vanessa Silano, Ewan C. Goligher, Shiphra Ginsburg, Lisa Wickerson, S. Keshavjee, Chung‐Wai Chow, Darlene Reid, Dmitry Rozenberg

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDysphagia Assessment and Management
Établissements canadiensToronto Rehabilitation InstituteUniversity of TorontoToronto General HospitalUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOutcome (game theory)Association (psychology)Respiratory systemPatient-reported outcomeIntensive care medicineLung functionPhysical therapyInternal medicineQuality of life (healthcare)Lung

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: Lung transplantation (LTx) is a life-saving procedure with beneficial effects on health-related quality of life (HRQL) and exercise capacity. Respiratory muscle changes contribute to functional limitations pre-LTx, but their association with post-LTx respiratory symptoms, HRQL, and physical function have not been well characterized. This study aims to: 1) assess differences in respiratory muscle structure and function, HRQL, and physical function in LTx recipients compared to age and sex-matched LTx candidates; 2) evaluate the relationship between respiratory muscle function and post-LTx outcomes. Methods: Prospective, single-center cross-sectional study of adult bilateral LTx recipients (≥ 3 months post-LTx) with prior diagnosis of chronic obstructive pulmonary disease (COPD) or interstitial lung disease (ILD), and pre-LTx participants matched for age, sex, and lung disease. Ultrasound of the diaphragm (M-mode, 5-12 Hz) and sternocleidomastoid (SCM), physical function (handgrip and neck flexion strength, short physical performance battery [SPPB] and six-minute walk distance [6MWD]), respiratory symptoms and HRQL (St. George's Respiratory Questionnaire [SGRQ] and Short-Form 36 [SF-36]) were evaluated. Diaphragm thickening fraction (TF) was measured during normal (TFdi-tidal) and maximal breathing (TFdi-max) with diaphragm force reserve ratio (1-[TFdi-tidal/TFdi-max]) calculated. SCM TF was also measured at maximal inspiration. Results: 30 LTx recipients (64±8 years, 67% ILD, 33% COPD, 67% male; median 9 months post-LTx) and 10 pre-LTx controls (64±5 years, 60% ILD, 40% COPD, 30% male) were evaluated. Post-LTx participants had greater diaphragm function with a lower resting diaphragm TF, greater maximal diaphragm TF, and a higher diaphragm force reserve ratio than pre-LTx participants (Table 1). Results suggest that SCM TF during maximal inspiration may be higher in post-LTx participants (0.60 ± 0.31 vs 0.46 ± 0.24, p=0.15). HRQL, respiratory symptoms, maximal inspiratory pressure (MIP), and 6MWD were better in LTx recipients compared to candidates (Table 1). In LTx recipients, diaphragm force reserve ratio had a strong correlation with lower respiratory symptom severity (SGRQ Symptoms [r=-0.62, p=0.0004]) and greater inspiratory muscle strength (MIP [r=0.38, p=0.04]). SCM TF had a stronger correlation with SGRQ Total Score (r=-0.42, p=0.03), SF-36 PCS (r=0.44, p=0.02), and SPPB (r=0.58, p=0.002), but not 6MWD (r=0.18, p=0.37). Conclusion: Preliminary findings highlight that diaphragm function is greater in LTx recipients than candidates and respiratory muscle function is associated with improved respiratory symptoms and HRQL. However, results should be interpreted with caution due to sex imbalances between groups. This study may guide the implementation of rehabilitation interventions like inspiratory muscle training to enhance outcomes post-LTx.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care MedicineMême sujetDysphagia Assessment and ManagementTravaux en français237 207