Remote vs. In-person Physical Function Assessment in Chronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD)
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Rationale: Pulmonary Rehabilitation (PR) is proven to be effective when delivered remotely. Further focus is needed on the accuracy and reliability of physical function tests to allow personalized and accurate exercise prescription and evaluation. Our study objectives were to 1) assess the agreement and concordance between in-person and remote physical function assessment protocols in individuals with COPD and 2) assess remote protocol test-retest reliability. Methods: Physical function was measured remotely and in-person in all participants using four standardized exercise tests (Timed up-and-go (TUG), 1-minute sit-to-stand (1-min STS), short physical performance battery (SPPB) and the 6-minute walk test (6MWT) performed on a 10-m course. Remote tests were conducted through a web-based videoconference application. The first remote session and the in-person session were done on two consecutive days, at the same time of the day. Participants were randomized to begin either remotely or in-person, and the order of physical function tests were randomized each session. The first and second remote assessment sessions were performed within one week. Results: Twenty participants completed the study. Mean age was 71.9± 8.7 years and FEV1% was 53.7± 22%. Bland-Altman analyses revealed a mean between-method difference of -0.52 seconds (limits of agreement (LoA): -3.59 to 2.55) for the TUG, 0.32 repetitions (LoA: -5.49 to 6.12) for 1-min STS, 0.6 points (LoA: -1.81 to 3.01) for the SPPB, and -25.17m (LoA: -79.59 to 29.26 ) for the 6MWT. The mean difference between the first and second remote assessments was -0.25 seconds (LoA: -2.86 to 2.36) for the TUG, 0.33 repetitions (LoA: -3.35 to 4.02) for 1-min STS, 0.47 points (LoA: -2.17 to 3.12) for the SPPB, and 17.14m (LoA: -22.24 to 56.53) for the 6MWT. The Spearman rank correlations for between method-difference and between the first and second remote sessions ranged from 0.76-0.99 (all were statistically significant). Conclusions: None of the test average discrepancies reached the respective minimal clinically important differences, suggesting good agreement between the in-person and remote protocols. The concordance between method-difference was strong. Remote session test-retest reliability was excellent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».