MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4410273816 · doi:10.1164/ajrccm.2025.211.abstracts.a4949

Factors Associated with Guideline-Concordant Maintenance Inhaled Medication for COPD: A Population-Based, Longitudinal Cohort Study

2025· article· en· W4410273816 sur OpenAlexaffabout
Yiwei Yin, Jeenat Mehareen, Mohsen Sadatsafavi, Emily Brigham, Mary A. De Vera, Kevin I. Duan, KATE JOHNSON

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCOPDGuidelineCohortCohort studyPopulationEmergency medicineIntensive care medicineInternal medicineEnvironmental healthPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Rationale: Maintenance inhaled medications are key to managing chronic obstructive pulmonary disease (COPD). Although clinical guidelines provide evidence-based recommendations, many patients either do not receive treatment aligned with these guidelines or have poor adherence to recommended regimens, leading to increased risk of exacerbations and medication-related adverse reactions. We examined trends in the initiation of guideline-concordant medication and adherence to such treatment after initiation, and evaluated patient and health system factors associated with each. Methods: We conducted a population-based cohort study using administrative data from British Columbia, Canada, from 2011 to 2022, which included outpatient medication dispensing records without records of drug samples. Patients aged ≥ 40 years with newly physician-diagnosed COPD were included. Outcomes were analyzed per patient-year from diagnosis. Guideline-concordant medication use was assessed by exacerbation risk, categorized as low risk (≤1 outpatient exacerbation and no hospitalization in the previous year) or high risk (≥2 outpatient exacerbations or ≥1 hospitalization in the previous year). We evaluated the factors associated with 1) the initiation of guideline-concordant maintenance inhaled medication using logistic regression and 2) adherence to guideline-concordant medication in each year after initiation, measured as proportion of days covered (PDC), using linear regression with generalized estimating equations. The initiation of treatment was defined as the first patient-year after diagnosis in which patients received guideline-concordant maintenance inhaled medication of any duration. Results: We identified 88,002 patients with COPD, with a mean follow-up of 6.22 years (SD 2.66). Of these, 37.39% never received any maintenance inhaled medication during follow-up, and 31.91% initiated guideline-concordant treatment. Among initiators, the mean PDC for guideline-concordant medication was 0.30. Patients at high risk of exacerbations initiated guideline-concordant therapy more often than those at low risk (mean 66.21% vs. 13.21%) and had a higher mean PDC (0.58 vs. 0.24) per patient-year. Overtreatment with inhaled corticosteroids in patients at low risk of exacerbation accounted for 70.33% of guideline-discordant regimens, and 68.31% of these patients had no history of asthma. Pulmonologist care and additional outpatient visits were associated with both increased initiation (OR 4.80, 95% CI: 4.58–5.03, and 1.25, 95% CI: 1.24–1.26, respectively) and adherence (PDC increase of 0.03, 95% CI: 0.02–0.03, and 0.004, 95% CI: 0.003–0.005, respectively) to guideline-concordant medications. Conclusions: Guideline-concordant use of maintenance inhaled medications is low in COPD. Addressing barriers at multiple levels of care delivery may improve evidence-based COPD management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,129
Score d'incertitude au seuil0,257

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care Medicine→Même sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research→Travaux en français237 207→