MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4410274564 · doi:10.1164/ajrccm.2025.211.abstracts.a5551

Stability of Blood Eosinophil Counts in Patients With Chronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) and Type 2 Inflammation in the BOREAS and NOTUS Trials

2025· article· en· W4410274564 sur OpenAlexaff
Mona Bafadhel, N.N. Hansel, Wim Janssens, Shigeo Muro, Diego J. Maselli, Jeong H. Yun, JADWIGA WEDZICHA, Stephanie A. Christenson, Paramita Saha‐Chaudhuri, Danen Cunoosamy, Mena Soliman, J. Heble

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensSanofi (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCOPDPulmonary diseaseEosinophilInflammationImmunologyInternal medicineAsthma

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract RATIONALE: A subset of patients with COPD have elevated blood eosinophil counts (BEC), a marker for type 2 (T2) inflammation. Dupilumab blocks interleukin-4 and 13, central drivers of T2 inflammation. In BOREAS and NOTUS, dupilumab reduced exacerbations and improved lung function in patients with COPD and T2 inflammation. This post-hoc analysis assesses BEC stability over time in data pooled from BOREAS and NOTUS. METHODS: BOREAS (NCT03930732) and NOTUS (NCT04456673), phase 3, placebo-controlled trials, randomized 1,874 patients (40-85 years) with COPD, moderate-to-severe airflow limitation, and screening BEC ≥300 cells/µL to dupilumab 300mg (n=938) or placebo (n=936) q2w for 52 weeks. BEC were measured at screening, baseline (treatment day 1), and Weeks 4, 8, 12, 24, 36, 52, and 64. Proportions of patients with BEC <150, 150 to <300, and ≥300 cells/µL and BEC change from screening over the 52-week treatment period and 12-week follow were assessed. RESULTS: Median baseline BEC (Q1, Q3) were 340.0 (240.0, 460.0) and 330.0 (230.0, 460.0) cells/μL in the dupilumab and placebo arms, respectively. Median BEC were reduced by -10.0 (- 130.0, 110.0) and – 20.0 (- 120.0, 70.0) cells/μL at Week 12; by -30.0 (-140.0, 90.0) and -20.0 (-130.0, 80.0) cells/μL at Week 24; by -40.0 (-160.0, 80.0) and-40.0 (-140.0, 50.0) cells/µL at Week 52; and by -50.0 (-160.0, 40.0) and -30.0 (-140.0, 60.0) cells/μL after the 12-week follow-up period, for dupilumab and placebo, respectively. The proportion of patients with BEC <150, 150 to <300, and ≥300 cells/μL were 8.8%, 30.1%, and 61.2% (dupilumab) and 9.4%, 30.6%, and 60.0% (placebo) at baseline; 16.2%, 40.2%, 43.6% (dupilumab) and 15.2%, 35.4%, 49.3% (placebo) at Week 52; and 17.3%, 36.1%, 46.7% (dupilumab) and 13.4%, 37.7%, 48.9% (placebo) in the 12-week follow-up period (Figure). Approximately 62% of all participants had an BEC ≥150 at all visit times and approximately 20% of all participants were above 300 at all visit times (excluding screening). After 64 weeks, around 50% of patients had a BEC of ≥300 cells/mL in both dupilumab and placebo groups. Safety was consistent with the known dupilumab profile. CONCLUSIONS: For patients in BOREAS and NOTUS, BEC remained largely stable and elevated over the treatment and follow-up periods. Some variability in BEC may exist, and a review of BEC over time may be appropriate to identify patients with T2 inflammation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care Medicine→Même sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research→Travaux en français237 207→