Assessment of Optimal Inhaler Therapy Strategies in the Management of Acute Exacerbations of Chronic Obstructive Pulmonary Disease (A.E.C.O.P.D.s) Using Oscillometry: An Observational, Cross-sectional Study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Rationale: Chronic obstructive pulmonary disease (COPD) is a lung condition characterized by progressive lung function decline, by chronic respiratory symptoms, as well as by acute exacerbations of COPD (AECOPDs) which are associated with airway inflammation and expiratory airflow limitation. Long-acting bronchodilators (LABDs) are used for daily (chronic) COPD management, while short-acting bronchodilators (SABDs) are typically used during acute exacerbations. Remarkably there remains no standard inhaler approach during exacerbations, and no clear evidence exists on whether LABDs should be continued (to maximize bronchodilation) or withheld (to avoid ‘receptor over-saturation’ and/or side effects) while SABDs are prescribed. This study aimed to evaluate the effectiveness of treating AECOPDs with SABDs alone versus a combination of SABDs and LABDs using oscillometry, a non-invasive method capable of detecting subtle changes in lung mechanics during exacerbations. Methods: This observational, cross-sectional study recruited inpatients with COPD being treated for an exacerbation with both short- and long-acting inhalers by their clinical team. Oscillometry-obtained markers of expiratory flow limitation, the mean inspiratory minus expiratory total respiratory system reactance (mean ΔXrs) and the reactance-volume loop area (AXV), were measured at three distinct time points: 1) at baseline (no bronchodilation), 2) after SABD alone, and 3) after LABD (and within the time window of SABD effect – see Figure). Dyspnea scores were collected using the validated Visual Analog Scale (VAS) at each time point. Unadjusted and adjusted (for age, sex and FEV1) repeated measures ANOVA (RM ANOVA) were used to assess for inter-set differences. Results: Among the first 10 of 37 total planned participants (ClinicalTrials.govNCT06495047), 8 (80%) were female, with a mean age of 70.2±6.7 years and mean FEV1 percent predicted of 33.9±14.9%. There was an average decrease of 0.62±1.0 hPa·s·L−1 in mean ΔXrs, and of 0.1±0.38 hPa·s in AXV, from baseline to combined SABD/LABD administration. Adjusted RM ANOVA demonstrated significant inter-set changes in mean ΔXrs and VAS scores (p=0.003 and p<0.001, respectively). Bonferroni post-hoc analysis revealed significant differences in mean ΔXrs measurements between baseline and combined SABD/LABD administration (i.e. between the first and third set of tests) (p=0.017). No side effects from combined therapies were observed on post-hospitalization chart review. Conclusion: Administration of both SABD and LABD during exacerbations of COPD resulted in significant improvements in expiratory flow limitation and dyspnea scores. Specifically, improvements in expiratory flow limitation were observed following combined therapy (in contrast to short-acting therapy alone) when compared to baseline.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».