Patient and Family Engagement in Australian and New Zealand Adult Critical Care Trials
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Rationale: Engaging critical care patients and their families in research design and conduct is a relatively new paradigm, yet is increasingly viewed as an ethical and scientific necessity. Within the Australian and New Zealand healthcare setting, the extent and quality of engagement in critical care trials is unknown. We sought to assess patient and family engagement in adult critical care clinical trials endorsed by the Australia and New Zealand Intensive Care Society's Clinical Trials Group (ANZICS CTG) over the past five years. Methods: We conducted a two-phase study: Phase 1 included an independent retrospective appraisal of patient and family engagement activities in trial protocols, progress reports, and published manuscripts. Phase 2 was a cross-sectional electronic survey of trial principal investigators and project managers. Both phases assessed the practice of patient and family engagement using a modified version of an existing tool (developed by the Canadian Critical Care Trials Group (CCCTG) Patient and Family Partnership Committee). The questionnaire also explored the priority of engagement, types of engagement activities, and barriers and facilitators of engagement. We used the Guidelines for Reporting the Impact of Patient and Public Involvement in Research 2 (GRIPP2) to summarize findings from Phase 1. Results: Phase 1: Of the 35 trials reviewed, although patient and family engagement was most frequently reported in the original trial protocol submitted to the ANZICS-CTG for endorsement (n=8, 23%), no patient and family engagement activities were reported in any of the final 10 trial publications. Phase 2: Questionnaire responses were available for 29/35 (82.9%) trials. In contrast to phase 1 results, 69% (n=20) of survey respondents reported undertaking some form of patient and family engagement during their trial. Engagement facilitators included using staff experienced in engagement, availability of staff to engage with patients and family, and priority and support given by hospital and departmental leadership. Barriers to engagement included a lack of resources and patient and family unavailability for engagement activities (Figure 1). Conclusions: We identified low rates of patient and family engagement in critical care clinical trial protocols and manuscripts endorsed via the ANZICS CTG over the past five years. Dedicated resources, supportive infrastructure, and assessment of the impact of patient and family engagement on research processes and outcomes is required to help advance engagement in clinical trials. Figure 1 – Summary of facilitators and barriers to patient and family engagement in critical care trials
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,329 | 0,471 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,005 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».