MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4410276303 · doi:10.1164/ajrccm.2025.211.abstracts.a7294

Balance Training in Patients With COPD: A Systematic Review and Meta-analysis

2025· review· en· W4410276303 sur OpenAlexaboutno aff
Walter Sepúlveda‐Loyola, Joselyn González Pasten, Jennifer Campos Aguayo, Iván Cuyúl-Vásquez, Cristián Barros-Osorio, Javiera Fuenzalida

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care Medicine · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMeta-analysisCOPDBalance (ability)Physical therapyMEDLINEPhysical medicine and rehabilitationIntensive care medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction: Chronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) is characterized by various extrapulmonary alterations that limit physical and cognitive function. These alterations can impact the performance of balance training in COPD patients, given their influence on muscular aerobic capacity and exercise tolerance. Balance is crucial for mobility and quality of life, affecting patient autonomy. This research proposes a systematic review and meta-analysis to assess the effectiveness of adding balance training to Pulmonary Rehabilitation (PR) programs in COPD patients. Methodology: Registered in PROSPERO (CRD42024523748), this review covered 5 databases (PubMed, WoS, Scielo, Scopus, Pedro) up to January 2024. It included randomized clinical trials published in English, Spanish, or Portuguese, involving COPD patients over 60. The effects of a traditional PR program (aerobic, strength, flexibility, etc.) with additional balance exercises were compared to a traditional PR program. Hospitalized patient studies were excluded. Two researchers assessed article eligibility, with disagreements resolved by a third researcher. Selected documents were stored in Mendeley. A qualitative analysis examined evaluation protocols. Study quality was evaluated using the Cochrane Risk of Bias 2 (RoB 2) tool and the synthesis and quality of evidence was evaluated using Grading of Recommendation, Assessment, Development and Evaluation (GRADE). Meta-analysis was conducted using JAMOVI 5.4 software. Results: From 1167 articles, 6 randomized clinical trials assessing balance in COPD patients were selected. This included 367 individuals (72% male) aged 50 to 81 from Canada, Tunisia, India, and Thailand. Balance training protocols used unstable surfaces, dynamic and static balance, and a vibrating platform. Exercise programs were conducted for 15-30 minutes, three times a week for 2 months. COPD patients undergoing a traditional exercise program incorporating balance training showed improvement in the Timed Up and Go (TUG) compared to those receiving only a traditional exercise program (MD= 1.96; CI 95% -2.86 to -1.05, P<0.001). No differences were observed in the 6-minute walk test (MD= 1.96; CI 95% -2.86 to -1.05, P<0.001) and The Single Leg Stance Test (SLST) MD= 1.96; CI 95% -2.86 to -1.05, P<0.08). Conclusion: Adding balance exercises to a PR program is equally effective in improving aerobic capacity and strength, and significantly superior in enhancing dynamic balance in COPD patients. Additionally, interventions incorporating balance should be considered in pulmonary rehabilitation programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,076

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0230,036
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care Medicine→Même sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research→Travaux en français237 207→