MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410276892 · doi:10.1164/ajrccm.2025.211.abstracts.a7745

A Comparative Study With ING-006, Nintedanib, Nerandomilast and Bexotegrast Using the In Vivo CAM-Patient-Derived IPF Model

2025· article· en· W4410276892 sur OpenAlexaff
Lyne Gagnon, Martine Charbonneau, Karine Brochu‐Gaudreau, Kelly Harper, Alexis Perreault, Pierre Laurin, Claire M. Dubois

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Lymphocytic Leukemia Research
Établissements canadiensUniversité de SherbrookeBausch Health (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineNintedanibIn vivoInternal medicineIdiopathic pulmonary fibrosisLungGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract RATIONALE: The chick embryo chorioallantoic membrane (CAM)-IPF model allows the culture of idiopathic pulmonary fibrosis (IPF) tissue or fibroblast xenografts with an engraftment success rate of over 90%. Immunohistochemical analysis shows that xenografts derived from fibroblasts mimic fibroblastic foci. In addition, the assay preserves the microenvironment and histopathological characteristics of IPF lung tissue xenografts and treatment response, providing a predictive model of antifibrotic drug efficacy. ING-006 is a novel oral GPR40 agonist/GPR84 antagonist with potent antifibrotic activity in lung and liver models. This study was designed to evaluate the antifibrotic activity of ING-006 compared to nintedanib, and drugs in late-stage clinical development, nerandomilast (BI-1015550) and bexotegrast (PLN-74809) in primary IPF-lung fibroblasts and an in vivo patient-derived CAM-IPF model. METHODS: TGFβ-stimulated primary lung fibroblasts from IPF patients were incubated in the presence or absence of antifibrotics and the expression of fibrotic genes (COL1A1, COL3A1, ACTA2 (α-SMA), CTGF, SERPINE1 and FN1) was evaluated. Fragments of fresh human IPF lung tissue were implanted and cultured on the CAM and treated with the antifibrotic compounds from day 2 to day 7 post-implantation. Xenografts were harvested for histological analysis an immunohistochemistry and qPCRS were performed.RESULTS: Antifibrotic compounds effectively reduced fibrotic gene expression (COL1A1, COL3A1, ACTA2, CTGF, SERPINE1 and FN1) in TGFβ-activated IPF fibroblasts, with ING-006 showing the highest efficacy, followed by bexotegrast and nerandomilast. ING-006 exerts its activity by acting through GPR84, as demonstrated by the lack of inhibition of CTGF expression in GPR84 knockdown fibroblasts. ING-006 also demonstrates superior inhibitory activity over fezagepras (formerly PBI-4050) in ZQ-16 stimulated-pErK lung fibroblasts as well as through inhibition of fibrotic gene expression. In CAM-IPF xenografts, where fibrosis is already implanted, a single low dose of ING-006 (10ug) induced a significant reduction in collagen area, while no significant antifibrotic activity was observed with nintedanib, nerandomilast or bexotegrast. In addition, when used in combination treatment, ING-006 showed synergistic activity with low dose nerandomilast (10ug) and additive activity with high dose bexotegrast (50ug).CONCLUSION: CAM-IPF is an efficient method to predict antifibrotic activity. Among other compounds currently used or under investigation for IPF treatment, ING-006 shows superior antifibrotic activity in fibroblasts and lung tissue xenografts from IPF patients, making it a promising candidate for IPF treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care MedicineMême sujetChronic Lymphocytic Leukemia ResearchTravaux en français237 207