Bibliometric analysis of the GentleWave system: trends, collaborations, and research gaps
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: The study aimed to conduct a bibliometric analysis of the GentleWave system (Sonendo, Inc.). Methods: An electronic search was conducted in June 2024 using the Web of Science Collection database. Two reviewers independently screened publications, extracting data on authorship, publication details, study design, and citation metrics. Statistical analyses were performed in R to assess variable correlations, while the VOSviewer (Visualization of Similarities Viewer) software was used to map author and keyword networks. Results: The search yielded 47 records, with 32 studies included. Publications spanned 2014 to 2024. The Journal of Endodontics published the highest number of studies (n = 15), and the International Endodontic Journal had the highest impact factor (5.4). The University of British Columbia and Sonendo, Inc. were the most frequent affiliations. Among the 32 articles, 28 were in vitro studies, primarily focusing on microbiology (n = 9). A total of 95 authors were identified, with Haapasalo and Shen being the most cited (n = 229). The articles accumulated 495 citations, demonstrating a strong positive correlation between the number of studies and citation counts (r = 0.98). Conclusions: The analysis highlights a predominance of in vitro studies. Geographic concentration in the United States and Canada limits diversity, while the strong correlation between study numbers and citations suggests that increased publication volume enhances visibility.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,034 | 0,106 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,188 | 0,208 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,007 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».