MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4410280513 · doi:10.1164/ajrccm.2025.211.abstracts.a5875

Using Bubble Contrast Transthoracic Echocardiogram to Individualize Peep Titration in a Patient With Acute Hypoxemic Respiratory Failure, Intracardiac Shunt

2025· article· en· W4410280513 sur OpenAlexaff
Thiago Bassi, Irene Telías, Victoria McCredie

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIntracardiac injectionShunt (medical)CardiologyTransthoracic echocardiogramAcute respiratory failureRespiratory failureInternal medicineMechanical ventilation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction: Positive end-expiratory pressure (PEEP) titration is crucial in managing acute hypoxemic respiratory failure (AHRF), balancing lung recruitment and overdistension. Lung-heart interactions further complicate the identification of optimal PEEP levels; higher PEEP can reduce cardiac output by decreasing preload and increasing right ventricular afterload. This issue is particularly problematic in patients with intracardiac shunts. This case report illustrates a novel method using a bubble contrast transthoracic echocardiogram (TTE) to individualize PEEP titration, aiming to avoid intrapulmonary shunting while minimizing intracardiac shunt. Case Description: A 52-year-old male with a history of smoking, chronic obstructive pulmonary disease, and poorly managed chronic heart failure presented to the emergency department with worsening shortness of breath and retrosternal pain. Due to significant oxygen desaturation, the Emergency Team initiated non-invasive ventilation with bilevel-positive airway pressure (BiPAP) and contacted the Critical Care Team for further management. Upon examination, he had notable lower limb edema, a blood pressure of 177/107 mm Hg, respiratory rate of 27 bpm, and oxygen saturation of 95% on FiO2 of 1.0 (IPAP/EPAP 30/20 cm H2O). Lung auscultation revealed bilateral crackles, and widespread wheezing. Chest x-ray indicated mild pulmonary congestion and lab results showed respiratory acidosis and mild leukocytosis. Due to his progressive acute hypoxemic respiratory failure, the patient was intubated and admitted to the intensive care unit. Due to profound and persistent hypoxemia, out keeping with the x-ray, the patient had a bubble contrast TTE to rule out intracardiac shunt. This TTE confirmed a suspected patent foramen oval and shunt. A repeat bubble test was performed during a PEEP response test to address ongoing oxygenation issues, increasing PEEP from 6 to 16 cm H2O (Figure 1). Monitoring included SpO2, respiratory compliance, and intracardiac shunt direction. Numerous bubbles entered the left heart at 16 cm H2O of PEEP; only a few were noted at 14 cm H2O, with none at 12 cm H2O or lower. Thus, the optimal PEEP was determined to be 12 cm H2O, leading to improved clinical status and eventual extubation. Discussion: Titrating PEEP according to lung mechanics and considering cardiopulmonary interactions in right-to-left cardiac shunts may enhance AHRF management. This case highlights the challenges of PEEP titration in these complex cases. The combined use of a bubble test with PEEP titration can help minimize intracardiac shunting whilst balancing the risks of intrapulmonary shunting from alveolar collapse.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care Medicine→Même sujetRespiratory Support and Mechanisms→Travaux en français237 207→