MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410281226 · doi:10.2196/69817

Exploring Mental Health Content Moderation and Well-Being Tools on Social Media Platforms: Walkthrough Analysis

2025· article· en· W4410281226 sur OpenAlexvenueno aff
Zoë Haime, Lucy Biddle

Notice bibliographique

RevueJMIR Human Factors · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueHate Speech and Cyberbullying Detection
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreprintModerationMental healthSoftware walkthroughSocial mediaPsychologyComputer scienceWorld Wide WebSocial psychologyPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Social networking site (SNS) users may experience mental health difficulties themselves or engage with mental health-related content on these platforms. While SNSs use moderation systems and user tools to limit harmful content availability, concerns persist regarding the implementation and effectiveness of these methods. OBJECTIVE: This study aimed to use an ethnographic walkthrough method to critically evaluate 4 SNSs-Instagram, TikTok, Tumblr, and Tellmi. METHODS: Walkthrough methods were used to identify and analyze mental health content moderation and safety and well-being resources of SNS platforms. We completed systematic checklists for each of the SNS platforms and then used thematic analysis to interpret the data. RESULTS: Findings highlighted both successes and challenges in balancing user safety and content moderation across platforms. While varied mental health resources were available on platforms, several issues emerged, including redundancy of information, broken links, and a lack of non-US-centric resources. In addition, despite the presence of several self-moderation tool options, there was insufficient evidence of user education and testing around these features, potentially limiting their effectiveness. Platforms also faced difficulties addressing harmful mental health content due to unclear language around what was allowed or disallowed. This was especially evident in the management of mental health-related terminology, where the emergence of "algospeak," where users adopt alternative codewords or phrases to avoid having content removed or banned by moderation systems, highlighted how users easily bypass platform censorship. Furthermore, platforms did not detail support for reporters or reportees of mental health-related content, leaving users susceptible. CONCLUSIONS: Our study resulted in the production of preliminary recommendations for platforms regarding potential mental health content moderation and well-being procedures and tools. We also emphasized the need for more inclusive user-centered design, feedback, and research to improve SNS safety and moderation features.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,895
Score d'incertitude au seuil0,647

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,144
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,167 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Human FactorsMême sujetHate Speech and Cyberbullying DetectionTravaux en français237 207